Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-332/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

с участием прокурора ФИО6

адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2013 года по делу по заявлению начальника УМВД России по г.Брянску о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Начальник УМВД России по г.Брянску в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, обратился в суд в порядке главы 26.2 ГПК РФ с заявлением о продлении ФИО1 административного надзора на 6 месяцев с одновременным установлением ему дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявления указал на совершение ФИО1, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период нахождения под административным надзором четырех административных правонарушений против порядка управления в течение одного года.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 28 октября 2013 г. заявление начальника УМВД России по г.Брянску о продлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

Суд продлил административный надзор в отношении ФИО1 на 6 месяцев с установлением на указанный срок административных ограничений в виде: обязательной явки в количестве трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, в период с 23 до 06 часов за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ; запрещения выезда за пределы г.Брянска за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключив из его резолютивной части административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы г.Брянска, а также в части срока продления административного надзора, считая достаточным продление ранее установленного срока на 2 месяца. Необходимость выезда за пределы г.Брянска связывает с характером своей работы экспедитора в Брянском филиале ООО "Воронеж-Фрахт".

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя УМВД России по г.Брянску ФИО9, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части ограничения выезда за пределы гор.Брянска, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст.261.5 ГПК РФ, регламентирующей порядок подачи заявления по делу об административном надзоре.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом в силу ч.2 ст.5 названного Закона административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч.2 ст.261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, поименованы в ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ. Исходя из содержания ч.3 приведенной нормы закона, данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Как установлено судом, приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осужден по "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 июля 2012 г. (вступило в законную силу 29 августа 2012 г.) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением ограничений в виде: запрета посещения массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Судом также установлено, что в период нахождения под административным надзором ФИО1 в течение года четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ.

Срок административного надзора, установленный решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления ФИО1 срока административного надзора на 6 месяцев, и дополнении ранее установленных ограничений.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость продления административного надзора на указанный срок отсутствовала, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку продление административного надзора, как и его установление, осуществляется в целях защиты общественных интересов. Продление административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 5, 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Вместе с тем, устанавливая ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы г. Брянска, суд не принял во внимание характер работы ФИО1 в Брянском филиале ООО "Воронеж-Фрахт", а также то, что заявитель просил установить поднадзорному ограничение в виде запрещения выезда за пределы Брянской области, а не г.Брянска, свой вывод в указанной части не мотивировав.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения. При этом выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, изложив абзац третий резолютивной части в новой редакции, установив в отношении ФИО1 административные ограничения в виде: обязательной явки в количестве трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации запрещения выезда за пределы Брянской области, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, в период с 23 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при сменном графике работы, исключив указание на ч.3 ст.12 и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2013 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Установить ФИО1 на указанный срок административные ограничения в виде: обязательной явки в количестве трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, в период с 23 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при сменном графике работы; запрещения выезда за пределы Брянской области.

В остальной части решение суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В.Кулешова