Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-331/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК "Цюрих" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 12 ноября 2010 года в "данные изъяты" по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, который был признан виновным лицом в ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО8 застрахована ООО "СК "Оранта" по полису В.В. N.

Автомобиль "данные изъяты" застрахован в порядке добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК "Цюрих" по полису ЕвроКАСКО "данные изъяты", в связи с чем истец обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.

Ответчик ООО СК "Цюрих" произвел страховую выплату, согласно своей оценке, в сумме "данные изъяты" руб.

Истец с размером выплаты не согласился и произвел повторную оценку в ООО "Эксперт П.В.П.", в связи с чем, ссылаясь на заключение ООО "Эксперт П.В.П.", просил взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере "данные изъяты" коп., стоимость оценки в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", стоимость доверенности в размере "данные изъяты", уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".

В судебное заседание ФИО1, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО6 Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО СК "Цюрих" по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, полагая обязательства ответчиком исполненными полностью, а заявленную сумму ущерба и судебных расходов завышенными и несоответствующими действительности.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Цюрих" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения ущерба в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО8 просит об отмене решения суда, полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, не привлек его к рассмотрению указанного гражданского деле как заинтересованное лицо, и не известил о дате судебного заседания, чем лишил его возможности защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда 25 февраля 2014 г. в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затронуты права и интересы ФИО8, который не был привлечен к участию в деле третьим лицом.

При таких обстоятельствах решение суда от 18 мая 2011 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что 5 мая 2010 года между ФИО1 и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1 (полис ЕвроКАСКО "данные изъяты"). Период действия договора с 07 мая 2010 года по 06 мая 2011 года (л.д.10).

В период действия договора страхования, 12 ноября 2010 года в "данные изъяты", по адресу: "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный номер N

Согласно справке о ДТП от 12 ноября 2010 года виновным в совершении ДТП признан ФИО8 (нарушен п. 10.1 ПДД РФ).

Объем и характер повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции, затраты на ремонт автомобиля составили "данные изъяты".

Во исполнение условий вышеуказанного договора страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта.

ФИО1 с суммой выплаты не согласился и обратился за пересчетом суммы страхового возмещения в соответствии с актом осмотра N N, составленным ООО СК "Цюрих", в ООО "Эксперт П.В.П.".

В соответствии с отчетом N N от 13 января 2011 года, составленным ООО "Эксперт П.В.П.", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспорта "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на дату оценки составила без учета износа заменяемых запчастей и деталей "данные изъяты".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления значимых для дела обстоятельств, в т.ч. для определения объема вреда, подлежащего возмещению.

Оценив доводы и возражения сторон, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к страховой компании ООО СК "Цюрих".

При этом коллегия исходит из следующего.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным согласиться с размерами ущерба, указанным в отчете N N от 13 января 2011 года, выполненным ООО "Эксперт П.В.П.", в сумме "данные изъяты". Оснований ставить под сомнение выводы указанного отчета у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, разница между размером установленного ООО "Эксперт П.В.П." ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме "данные изъяты". подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика достоверными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., услуги по проведению оценки причиненного вреда в сумме "данные изъяты"., стоимость оформления доверенности в сумме "данные изъяты"., услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере "данные изъяты".

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК "Цюрих" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов по делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В.Кулешова