Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "11" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО " ФИО9" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что 16.09.2011 года с участием автомобиля "ВАЗ 2105" р/з N и автомобиля "Опель Кадет" р/з N произошло ДТП. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "ВАЗ 2105" р/з N. В результате ДТП автомобилю "Опель Кадет" р/з N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.10.2011 года истцу была произведена выплата в сумме 21530 руб. 82 коп. Решением мирового судьи от 23.10.2012 года в пользу ФИО1 с ООО " ФИО10" было взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7748, 90 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате всей суммы страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за период с 01.10.2011 года по 23.11.2012 года в сумме 55308 руб.; штраф в сумме 27654 руб.

23 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично, и взыскал с ООО " ФИО11" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 22055 руб., которую рассчитал исходя из величины недоплаченного страхового возмещения- 50 000 рублей, за период с 13.10.2011 года по 23.11.2012 года. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит изменить решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неустойку надлежит исчислять из суммы максимально установленного законом размера страховой выплаты по ОСГАО в 120 000 руб. Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не выполнены, с него надлежит взыскать также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., заслушав возражения на жалобу представителя ООО " ФИО12" - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Брянска от 23.10.2012 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 50000 руб., а также судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу 23.11.2012 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исчислил размер подлежащей взысканию неустойки из суммы недовыплаченного ответчиком страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. "в" ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, из данной нормы Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п.2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50000 руб. во внесудебном порядке истец к ответчику не обращался, следовательно, правовые основании к взысканию с ответчика штрафа отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что представитель истца просит взыскать неустойку, которая ранее не заявлялась, и, соответственно, не была определена к взысканию на основании решения мирового судьи от 23 октября 2012 года. При этом следует учитывать, что взыскание предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО неустойки, в силу ст. 12 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты прав. Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования установленной законом неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, которым исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично, и взыскать с ООО " ФИО14" в его пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11027, 50 руб., т.е. в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО13" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11027 (одиннадцать тысяч двадцать семь рублей) 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА