Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "04" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " ФИО11" - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу " ФИО12" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 января 2013 года между ФИО1 и ЗАО ФИО13" был заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита предприятия"). Объектом страхования по указанному договору является нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО1 По условиям Договора Страховщик при наступлении страхового случая обязался выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы 4500 000 руб. Со своей стороны Страхователь уплатил Страховщику страховую премию в размере 6 000 рублей. 02.04.2013 года ФИО1 обратилась в Брянский филиал ЗАО " ФИО14" с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим 01 апреля 2013 года заливом застрахованного помещения, представив Страховщику все необходимые документы. 29.05.2013 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ЗАО ФИО15" сумму страхового возмещения в размере 208761,00 руб. (с учетом определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта жилого помещения), расходы по оплате услуг экспертов 6 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб, и расходы по оформлению технического паспорта здания в размере 1 316,34 руб.

18 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично и взыскал с Закрытого акционерного общества " ФИО16" в пользу ФИО1 319 741 рубль 50 копеек: 208 761 руб.- страховое возмещение, 104 380,5- штраф, 6000- расходы по проведению оценки, 600 руб.- за оформление доверенности. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению технического паспорта здания в размере 1316 рублей 34 копейки суд отказал. Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 331 рубль 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " ФИО17" - ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом заявлено о заливе крыши здания в результате обильных снежных осадков, в то время как условиями договора страхования к страховым случаям отнесены повреждения имущества в результате стихийных бедствий, в частности - необычного для данной местности снегопада, факт наличия которого 01 апреля 2013 года истцом не доказан. Истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств размера причиненного застрахованному имуществу ущерба. Резолютивная часть решения не содержит сведений о взыскании сумм страхового возмещения, о распределении иных судебных расходов, что необходимо для составления акта о страховом случае и иной бухгалтерской документации.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ЗАО " ФИО18" - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года между ЗАО ФИО19" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита предприятий"), выдан страховой полис, согласно которому застрахованы стационарные нежилые производственные здания (включая конструктивные элементы, инженерные коммуникации и внутреннюю отделку) в соответствии с Перечнем имущества, поименованным в Приложении N к Договору, а именно: нежилое помещение площадью 112 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО1 По условиям договора страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих по действие данного договора, в размере 4 500 000 руб (п. 4). Страховая премия уплачивается одним платежом в течение десяти дней в сумме 6 000 руб (п. 6.1). Страховая премия была уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.01.2013 года.

02 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в Брянский филиал ЗАО " ФИО20" с заявлением о возмещении ущерба в связи с событием - залив, которое произошло 01 апреля 2013 года по адресу: "адрес". 3.04.2013 года ответчик сообщил ФИО1 о приостановлении срока рассмотрения ее заявления до предоставления дополнительных документов. 04.04.2013 года ответчиком был организован осмотр здания с участием ООО " ФИО21", с составлением 05.04.2013 акта осмотра и описания дефектов. 21.05.2013 года представитель ФИО1 повторно обратился в Брянский филиал ЗАО " ФИО22" с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.05.2013 года ЗАО "Страховая ФИО23" направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ею представлен ненадлежащий акт о залитии, а также сообщено, что в силу договора страхования страховым случаем не является повреждение или уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в результате: проникновения в помещение жидкостей, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, иные отверстия, в том числе возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая, которым, в силу п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховым случаем признается, в том числе, повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий: землетрясения, обвала, оползня, селя, осадков, смещения грунта или горной породы, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья и других опасных природных явлений (п.3.1.6)

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.1.2 договора страхования, настоящий договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества хозяйствующих субъектов (рег. N 050) утв. Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение к настоящему договору). В силу п.10.2, п.10.5 договора, все приложения, указанные в тексте договора, являются его неотъемлемой частью; во всем, что прямо не оговорено положениями настоящего договора, подлежат применению положения Правил.

В пункте 4.1.8. Правил страхования указано, что под стихийными бедствиями понимаются, в том числе, ливень, град, обильный снегопад и другие опасные природные явления.

Из заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения следует, что крыша здания протекла в результате обильных осадков. Факт залития застрахованного объекта подтверждается актом осмотра ООО " ФИО24" от 5.04.2013 года, а также заключением ООО " ФИО7П." от 5.07.2013 года, согласно которому залив нежилого помещения произошел в связи с протеканием кровли. Исходя из информацииБрянского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центрально-Чернозёмное УГМС" ночью 01 апреля 2013 года на территории г.Брянска наблюдался умеренный дождь, днем 01 апреля 2014 года наблюдался небольшой дождь. Истцом в материалы дела представлена информация о наличии интенсивных осадков на территории Брянской области накануне залития здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховой суммы, поскольку событие - повреждение застрахованного имущества в результате обильных осадков подпадает под понятие страхового случая в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования, при котором возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Размер страхового возмещения судом первой инстанции правомерно определен в сумме 208 761 рубль с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно позиции ответчика в суде первой инстанции о предоставлении истцом ненадлежащего акта осмотра от 2.04.2013 года,суд первой инстанции учел, что ответчиком был организован осмотр здания путем привлечения сторонней организации- ООО " ФИО25", составившей 05.04.2013 акт осмотра и описания дефектов

Доводы жалобы о недоказанности размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств в подтверждение иного размера ущерба, чем установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате проникновения в помещение жидкостей, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, иные отверстия, в том числе возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, несостоятельны, поскольку наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается. Кроме того, как следует из договора страхования, указанные обстоятельства применимы при наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.1.4 договора, т.е. при повреждении имущества вследствие воздействия пара, конденсата и\или жидкости.

Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. В связи с чем, решение суда надлежит изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" государственную пошлину в доход местного бюджета- муниципальное образование "город Брянск" в размере 6 331 (шесть тысяч триста тридцать один ) рубль (сорок две) 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года в части взыскания государственной пошлины - изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ФИО26" государственную пошлину в доход местного бюджета- муниципальное образование "город Брянск" в размере 6 331 (шесть тысяч триста тридцать один ) рубль (сорок две) 42 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА