Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Р." П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2013 года по делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р." о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 сентября 2011 года произошло ДТП, имевшее место в районе дома *****, с участием транспортного средства марки **** р.з. **** под управлением А. и транспортного средства марки ***** р.з. ***** под управлением И. Указанное ДТП произошло по вине водителя А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО " Р.". В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и он понес имущественный ущерб ... Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 55000 руб ... Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2013 года, вступившим в законную силу 01 марта 2013 года, с ООО " Р. " в пользу истца довзыскано: страховое возмещение - 65000 руб.

В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 1 октября 2011 года по 1 марта 2013 года в размере 68 244 руб. и штраф в размере 34 122 руб.

В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца И.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью " Р." в пользу И. 54 054 руб.: неустойку за период с 14 октября 2011 года по 01 марта 2013 года- 36 036 руб., штраф - 18 018 руб.

Суд взыскал с ООО " Р." в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 1 281 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобепредставительООО " Р." П.просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решением Советского районного суда от 21.01.2013 г. в пользу И. взыскано страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, госпошлина. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа И. при этом не заявлялись, решение суда истцом не обжаловалось.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2011 г. с участием транспортного средства марки **** р.з. *****, под управлением А., и транспортного средства марки ***** р.з. ****, под управлением И., произошло ДТП. Виновником ДТП являлся водитель А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " Р.".В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

ООО " Р." выплатило И. страховое возмещение в размере 55 000 руб. (платежное поручение N *** от 13 октября 2011 года).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2013 года, вступившим в законную силу 01 марта 2013 года, с ООО " Р." в пользу истца довзыскано страховое возмещение - 65 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Удовлетворяя частично исковые требования представителя истца и взыскивая с ООО " Р." неустойку в размере 36036 руб. за период с 14.10.2011 г. ( с момента выплаты страхового возмещения) по 01.03.2013 г. (день вступления решения суда в законную силу) всего 504 дней, суд исходил из суммы страховой выплаты, взысканной решением суда от 21.01.2013 года - 65 000 руб. и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения - 8,25 %.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до обращенияв суд, И. 22 марта 2013 года были предъявлены требования ООО " Р." о выплате неустойки.

Удовлетворяя требования представителя истца и взыскивая с ООО Р. " штраф в размере18 018 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы. Ссылка в жалобе на то, что необходимо прекратить производство по делу, является необоснованной, поскольку аналогичные требования ранее судом не рассматривались, неустойка и штраф от суммы неустойки не взыскивались.

Довод жалобы о возможности взыскания неустойки лишь при одновременном взыскании суммы страхового возмещения не имеет правового обоснования. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено и рассмотрено отдельно от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа отдельно от основного требования о взыскании страхового возмещения также не может быть принят во внимание, поскольку штраф рассчитан и взыскан судом не от суммы страховой выплаты, а от сумма неустойки, требования по уплате которой ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ