Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю. В., Дульской А.С.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобепредставителя Г. - Т. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2012 года по делу по иску Ж.В.В. к Брянской городской администрации о признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.10.1989 г. истец был вселен в общежитие по адресу: ******, на условиях койко-место, где он был зарегистрирован и проживает по настоящее время. На его имя был открыт лицевой счет. Обратившись в МУП "Жилспецсервис" с заявлением о выдаче ему справки-согласования о возможности приватизации указанной комнаты, истец получил отказ. Право пользования истцом комнатой ** подтверждается законным вселением в комнату, постоянным проживанием в ней, лицевым счетом об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Считая отказ незаконным, истец просил суд признать за ним право на приватизацию комнаты по адресу:****

В судебном заседании представитель истца К. поддержал исковые требования.

Представитель Брянской городской администрации К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 01.06.2007 г. N1637-П. устанавливает запрет на приватизацию жилых помещений, заселенных лицами на условиях койко-место.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2012 года признано за Ж.В.В. право на приватизацию жилого помещения - комнаты по адресу:****.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой судом восстановлен, представитель Г. - Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Г. не был привлечен к рассмотрению дела, хотя он имеет непосредственное отношение к спорной комнате. Г. был вселен 1 марта 1993 г. в общежитие в комнату **, при его заселении в комнате проживал Ж.В.В. с 25.10.1989 г. В 1993 г. они разделили комнату на две отдельные комнаты. На момент передачи общежития на баланс Брянской городской администрации, была упорядочена нумерация комнат, комнате, где проживал Ж.В.В., был присвоен номер **, его комнате - номер **. На поэтажном плане д. ** указана комната ** но внутри она разделена на две комнаты, в экспликации к поэтажному плану дома, указано, что комната 31 состоит из коридора площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 13,5 кв. м., в таком состоянии комнаты находились до августа 2013 г., когда Ж.А.В. демонтировал перегородки и приватизировал комнату. О том, что комната Г. под N ** находится в том же помещении, где и комната Ж.В.В. могут подтвердить все жильцы 3 этажа общежития.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения представителем истца К., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Г. по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав свидетеля И., подтвердившую, что Ж.В.В. и Г. были зарегистрированы и проживали в одной комнате, имевшей первоначально N **, разделенной на две комнаты под номерами ** и **, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что комната по адресу:**** внесена в реестр муниципальнойсобственности на основании постановления Брянской городской администрации от 12.11.2007 г. N 2534-п.

Признавая за Ж.В.В. право на приватизацию названной комнаты на основании ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Ж.В.В. зарегистрирован в комнате, вселен в нее на основании ордера б/н от 12.10.1989 г., оплачивает коммунальные услуги за койко-место площадью 13,75 кв.м., задолженности по оплате не имеется.

С решением суда нельзя согласиться, поскольку судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, материальный закон применен неправильно.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Ж.В.В. был вселен в общежитие на условиях койко-место в комнату N ** ( л.д. 11). Как видно из поквартирной карточки Ж.В.В. зарегистрирован в комнате N ** площадью 13, 75 кв.м. Оплату коммунальных платежей Ж.В.В. производит согласно лицевому счету N **** за пользование площадью 13,75 кв.м. в комнате N 31, в то время, как согласно поэтажному плану площадь комнаты N ** составляет 27,5 кв.м.

В результате постановленного судом решения, Ж.А.В. зарегистрировал право собственности на комнату N ** площадью 27,5 кв.м.

В то же время, как следует из апелляционной жалобы Г., он был вселен 1 марта 1993 г. в общежитие в комнату с тем же номером **, в которой по ордеру проживал Ж.В.В. с 25.10.1989 г., что подтверждается его регистрацией и не опровергается в возражении представителя Ж.В.В. на апелляционную жалобу.

Г. указывает, что в 1993 г. они с Ж.В.В. разделили комнату на две отдельные комнаты с общим входом. Данное обстоятельство подтверждается копией поэтажного плана ( л.д. 50), показаниями свидетеля И., проживающей в комнате N 36.

Изменение нумерации комнат в связи с произведенной внутренней перепланировкой комнаты подтверждается показаниями свидетеля И., допрошенной судом апелляционной инстанции, не отрицается Ж.В.В. в возражениях на апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, в результате изменения нумерации, не переселяясь в другую комнату, Ж.В.В. был зарегистрирован в комнату под N **, а Г. - остался зарегистрированным в комнате N ** Лицевые счета открыты на имя Ж.В.В. на комнату N ** площадью 13, 75 (л.д. 10), а Г. - на комнату N ** площадью 13, 75 кв.м. ( л.д.42), что в сумме приблизительно составляет площадь комнаты N ** ( ранее N 27) - 27,5 кв.м. в том же общежитии. При этом, как видно из копии поэтажного плана, комнаты N 40, за которую производит оплату Г., в общежитии не имеется.

На поэтажном плане д. ** ( л.д. 50) указана комната **, но внутри она разделена на две комнаты, в экспликации к поэтажному плану дома, указано, что комната ** состоит из коридора площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 13,5 кв. м.

Доводы Г. о том, что его комната под N **, находится в том же помещении, где и комната Ж.В.В., подтверждаются изложенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку в результате признания за Ж.В.В., занимающим койко-место в общежитии, права собственности на всю комнату, без согласия второго пользователя комнаты - Г., права последнего оказались нарушенными.

Поскольку в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отсутствует согласие всех совершеннолетних лиц, проживающих в спорной комнате N 31, на приватизацию комнаты, исковые требования Ж.В.В. о признании за ним права на приватизацию данной комнаты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Ж.В.В. к Брянской городской администрации о признании права на приватизацию жилого помещения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда А.С. ДУЛЬСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ