Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "28" января 2014 года дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2013 года, которым отказано в замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2011 года был расторгнут кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала и ФИО2, в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копейки, в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2034 рубля 11 коп. с каждого.

Представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N SG-CS/12/05, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

01 ноября 2013 года определением Советского районного суда г. Брянска в удовлетворении заявления представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - ООО "ЭОС" было отказано.

В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ФИО5 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства N "данные изъяты"1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность, которая заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала солидарно с ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен Договор цессии (уступки права (требования) N N SG-CS/12/05, согласно которому право требования Банка к должникам ФИО2 и ФИО1 перешло к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии, не согласовывалось между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 51 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Таким образом, для заемщика ФИО2 в рамках кредитного договора с ОАО АКБ "Росбанк" его особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).

По мнению судебной коллегии, указание в пункте 4.4.1. "Условий предоставления кредита на неотложные нужды" о праве Банка передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу, не может быть расценено в качестве согласия заемщика на передачу банком данных прав непосредственно лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 02.07.2008 года (л.д. 15) и об открытии банковского специального счета от 02.07.2008 года (л.д. 17), "Условии открытия и ведения банковских специальных счетов" (л.д. 14), а также "Условия предоставления кредита на неотложные нужды" не содержат согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не содержит таких условий и договор поручительства (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и замены стороны взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене обжалуемого определения такие доводы быть не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2013 года по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В.Сидоренкова