Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к ООО " Р." о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.09.2011 г. с участием автомобиля " Ф."" р/з ***** и автомобиля " *****" р/з *****. произошло ДТП. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля " *****"" р/з ***** - С. В результате ДТП автомобилю " *****" р/з *****, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Указанный случай ответчиком был признан страховым, и истице произведена страховая выплата в сумме 14 193 руб. 35 коп. Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.02.2013 г. в пользу истицы с ответчика довзыскано страховое возмещение в сумме 55 000 руб.

Поскольку страховое возмещение полностью в срок, установленный законом, истице не выплачено, она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 69 828 руб. и штраф в сумме 34 914 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие С.

В судебном заседании представитель истицы - Т. на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - П. иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать. В представленных суду возражениях представитель ответчика указывает, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что исключает ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу С. с ООО " Р. неустойку в сумме 30 976 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ООО " Р." в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1129 руб. 28 кол.

В апелляционной жалобе представитель истицы К. просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Указывает на то, что в силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., именно из этой суммы необходимо рассчитывать размер неустойки. Кроме того в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.09.2011 г. с участием автомобиля " Ф."" р/з ***** и автомобиля " *****" р/з **** произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Указанный случай ответчиком был признан страховым и истице произведена страховая выплата в сумме 14 193 руб. 35 коп. Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.02.2013 г. в пользу истицы с ответчика довзыскано страховое возмещение в сумме 55 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2013 года.

Удовлетворяя частично исковые требования С. и взыскивая с ООО " Р." неустойку в размере 30 976 руб. за период с 19.10.2011 г (с момента выплаты страховщиком части страхового возмещения ) по 19.03.2013 г. (день вступления в силу решения Советского районного суда от 12.02.2013 г.) всего 512 дней, суд исходил из суммы страховой выплаты, взысканной по решению суда от 12.02.2013 г. в размере 55 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения 19.10.2011 г. - 8,25% годовых.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исчисляя размер неустойки из размера реально выплаченной страховой суммы.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, довод представителя истца в жалобе о том, что неустойка должна быть рассчитана не от страховой выплаты, произведенной по конкретному страховому случаю, а от страховой суммы - 120 000 руб., является неверным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался в добровольном порядке к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения в оспариваемой сумме. Данный довод не опровергнут в апелляционной жалобе, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено истцом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца. При наличии вступившего в законную силу решения суда по иску С. к ООО " Р.", его требования о взыскании штрафа, не могут быть рассмотрены отдельного от основного требования, связанного с защитой нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права. Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВОЙ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ