Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "11" февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником гаража и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. под ним, находящихся по адресу: "адрес"

В настоящее время ее право собственности на вышеназванные объекты недвижимости нарушены в результате незаконного завладения ими третьими лицами. Произошло это в результате того, что в ноябре 2010г. ФИО5 незаконно оформил свидетельства о регистрации права на гараж и земельный участок, указав новый адрес объектов: "адрес" Затем взломал замок на гараже и установил свой, тем самым лишив ее права пользования гаражом.

Определением суда апелляционной инстанции Брянского областного суда от 6.08.2013 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе. За ней было признано право собственности на спорные гараж и земельный участок, а также подтверждено решение об истребовании данных объектов недвижимости из незаконного владения ФИО5

В настоящий момент выяснилось, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства продал гараж и земельный участок другому лицу ФИО2 - ответчику по настоящему иску.

Просила суд истребовать гараж и земельный участок под ним за N в "адрес" от ФИО2 ; аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 25.02.2013г. на гараж и регистрационную запись за N от 25.02.2013г. на земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости на имя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в момент приобретения гаража у ФИО5, он не знал о том, что имеется судебный спор, объектом которого является приобретенный им гараж. Он приобрел гараж и земельный участок за сумму "данные изъяты". О споре узнал летом, когда получил судебную повестку.

Представитель третьего лица ФИО5 адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

20 ноября 2013 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что договор купли-продажи от 25.02.2013 г., заключенный между ним и ФИО2 являлся возмездным, право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном порядке, отметки об ограничении права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения сделки отсутствовали. При таких обстоятельствах ФИО2 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения. Кроме того, определение об отмене обеспечительных мер ФИО1 оспорено не было.

Также, на момент принятия решения гараж был существенно отремонтирован, то есть его стоимость увеличилась.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не представлено доказательств выбытия данного гаража из ее владения помимо ее воли. Судом не установлено совершение ФИО5 каких-либо незаконных действий при оформлении права собственности на спорный гараж, имеются все необходимые документы, удостоверяющие его право собственности.

Также указывает, что им произведены улучшения купленного гаража. С учетом этих обстоятельств суд должен был признать его добросовестным приобретателем спорного объекта.

Судом не учтено его ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения его кассационной жалобы на апелляционное определение от 06.09.2012 г.

Также судом сделан неверный вывод об оставлении без изменения решения Брянского районного суда Брянской области от 06.09.2012 г., поскольку апелляционным определением от 06.08.2013г. оно отменено частично.

Истцом ФИО1 принесены возражения относительно доводов апелляционных жалоб, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав ФИО5, ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 06.09.2012г. по иску ФИО1 к ФИО5, Управлению Росреестра России по Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, погашении регистрационной записи и исковому заявлению ФИО8 к ФИО13 обистребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении регистрационной записи, от ФИО5 в пользу ФИО1 был истребован гараж N в "адрес". Также, из незаконного владения ФИО5 истребован в пользу ФИО8 земельный участок N в " "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.10.2012 года указанное выше решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 18.07.2013 года апелляционное определение от 23.10.2012 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 06.08.2013 года решение Брянского районного суда от 06.09.2012 года в части удовлетворения требований ФИО8 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении его иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд установил принадлежность гаража N в "адрес" ФИО1 и от ФИО5 в пользу ФИО1 был истребован указанный гараж.

Далее, рассматривая требования ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества, суд установил, что 05.02.2013 г., не дождавшись окончательного решения суда в отношении спорного гаража и земельного участка, ФИО5, согласно договора купли-продажи, продал указанные гараж и земельный участок ФИО2

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что факт принадлежности спорного гаража на праве собственности ФИО1 установлен решением Брянского районного суда Брянской области от 6.08.2012г. Также не оспаривается факт наличия спорного гаража у ответчика.

Таким образом, представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, однако из материалов дела не следует, что ФИО2 приобрел спорный гараж на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, а приобрел его у ФИО5, который не является собственником.

Доводы апелляционных жалоб нельзя принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при отсутствии к тому достаточных оснований. Со стороны ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Кулешова