Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-292/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А..

судей областного суда Мариной Ж.В

Маклашова В.И.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев 11 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ООО "СК Оранта" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 ноября 2013 года по делу по иску Ж. к ООО "СК Оранта" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с данным иском, указав, что 2 июня 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки "Тойота Камри" регистрационный знак N получила механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств "АВТОКАСКО" по договору, заключенному 7.02.2011 года между ООО СК "Оранта" и ООО "Эпак" в лице представителя - Ж.

30 июня 2012 года ООО "Эпак" по договору об уступке прав требования, уступило истцу право требования страхового возмещения с ответчика, возникшее в результате названного ДТП.

Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, отказав истцу в выплате страхового возмещения. При этом ответчик указал, что повреждения автомобиля не были образованы в результате ДТП от 2 июня 2011 года.

После дополнения исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения, в размере 276168 руб. 19 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 52213 руб. 05 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., нотариальной доверенности 500 руб., уплаченной госпошлины 5961 руб. 68 коп.

Решением суда с ООО "СК Оранта" в пользу Ж. взыскано страховое возмещение в размере 276168 руб. 19 коп., неустойка в размере 52213 руб. 05 коп., убытки, понесенные в связи с проведением оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате доверенности в размере 500 руб., по уплаченной государственной пошлине 5961 руб. 68 коп.

С ООО "СК Оранта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 572 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Оранта" - И. просит отменить решение суда, принять новое. Считает, что договор страхования от 7.02.2011 года является ничтожной сделкой, поскольку собственник автомобиля не наделял Ж. полномочиями на заключение данного договора. При этом сам Ж. на момент ДТП не имел законного интереса в сохранении автомобиля. Также, считает ничтожной сделкой договор цессии от 30 июня 2012 года, поскольку, ООО "Эпак" не являлось страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от 7.02.2011 года.

Ж., представители ООО "СК Оранта" и ООО "Эпак" на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу ООО "СК Оранта" без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Ж. по доверенности З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 7 февраля 2011г. между Ж. и ООО "СК Оранта" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ООО "Эпак" автомобиля "Тойота Камри" сроком на один год. Исходя из содержания договора, страхователем и выгодоприобретателем по нему является Ж. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 года, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования от 7.02.2011 года является ничтожной сделкой, поскольку собственник автомобиля не наделял Ж. полномочиями на заключение данного договора, несостоятелен.

2 июня 2011 г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Тойота Камри", в результате чего указанный автомобиль под управлением водителя Ж. получил механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, подготовленной ФГУП "Научно-исследовательский центр технической экспертизы" N567 Э/2013 от 28.08.13 года характер повреждений, зафиксированный на деталях автомобиля "Тойота Камри" в целом соответствуют заявленным и зафиксированным обстоятельствам ДТП 02.06.11г. Следы, зафиксированные на транспортном средстве не противоречат вещной обстановке места ДТП, могли быть образованы в результате движения с заносом/разворотом в результате контактирования с камнем бордюрным, опрокидывания, съезда в кювет и контактирования с ветвями деревьев кустарников.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 276168,19 руб. отчетом Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." от 2.12.2011 года.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Руководствуясь данными обстоятельствами, суд первой инстанции исковые требования Ж. удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

Довод апелляционной жалобы о том, что Ж. на момент ДТП не имел законного интереса в сохранении автомобиля, несостоятелен. Наличие у истца данного интереса свидетельствует тот факт, что автомобилем пользовался истец.

При таких обстоятельствах, вопрос о действительности (недействительности) договора цессии, заключенного между истцом и собственником автомобиля 30 июня 2012 года юридического значения не имеет. Соответственно довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии не может повлечь отмены решения суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в остальной части, судебная коллегия соглашается с ним, находит его правильным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

В.И. Маклашов