Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-44/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

с участием адвоката Бугаева С.Т.

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ШВП на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ШВП к ЛАВ, ЛИВ о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

ШВП обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она является собственником "адрес" по "адрес". ЛАВ и ЛИВ, самовольно, без оформления каких-либо соответствующих разрешений, осуществили пристройку к жилому дому по адресу: "адрес", значительная часть которой заходит на стену её квартиры.

При принятии решения о согласовании проектной документации с собственниками квартир, она не была уведомлена об этом и не имела возможности высказать свое мнение, хотя ее квартира граничит с возводимой ответчиками пристройкой.

Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, просила суд признать пристройку, возведенную по адресу: "адрес" самовольной постройкой, возведенной без её согласия, как собственника соседней квартиры, и обязать ответчиков снести указанное самовольное строение.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 года исковые требования ШВП суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ШВП просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, ответчиков и адвоката БСА в их интересах, возражавших против доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ШВП не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований, не установлено таковых и судом в процессе рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращается внимание на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником "адрес" "адрес".

Ответчики ЛАВ., ЛИВ являются собственниками "адрес". Кроме того, ЛАВ является собственником "адрес" по указанному адресу.

Согласно постановлению Брянской городской администрации N2065-зп от 22.08.2012 года помещения квартир N в жилом доме по "адрес" "адрес" переведены в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров и офис.

Реконструкция указанных нежилых помещений осуществляется заказчиками ЛАВ., ЛИВ на основании разрешения на строительство от 28 сентября 2012 года NRU 32301000-1886, выданного Брянской городской администрацией на реконструкцию нежилых помещений со строительством пристройки по адресу: "адрес".

Проектная документация на объект, выполненная ООО "Реал-Проект", получила положительное заключение от 28.09.2012 года N2-1-1-0023-12 негосударственной экспертизы, выполненной Брянским филиалом ЗАО НПЦ "Эталон".

Отделом информационного обеспечения градостроительной деятельности Управления по строительству и развитию территории г. Брянска подготовлен и выдан ЛАВ и ЛИВ градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040846:8. Град план утвержден и.о. Главы Брянской городской администрации 11.04.2012 года и определяет место допустимого размещения зданий (для строительства пристройки).

Давая правовую оценку законности судебного решения, коллегия судей считает необходимым отметить, что порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе, установление факта его нарушения.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения действующего законодательства при возведении ответчиками пристройки.

При этом судом верно указано, что в соответствии с заключением Брянского филиала ЗАО НПЦ "Эталон" проектная документация "Магазин промышленных товаров и офис со строительством пристройки по "адрес" в "адрес"" разработана в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и отвечает требованиям конструктивной надежности.

На основании распоряжения N66 от 15.07.2013 года, утвержденного Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, был составлен акт проверки N49 от 19 июля 2013 года, в котором указано, что в ходе проверки нарушений не установлено. Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040846:8 поставлен на государственный кадастровый учет. Разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. С помощью картометрических замеров, а так же при изучении кадастровых выписок и правоустанавливающих документов на земельный участок было установлено соответствие фактических границ земельного участка кадастровому паспорту. В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 11.07.2012 года N1683 застройщику ЛИВ, ЛАВ предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного в соответствии с градостроительным планом строительства. Нарушений земельного законодательства не выявлено. В данном случае в действиях ИП ЛИВ, ЛАВ отсутствуют признаки нарушения земельного законодательства, а именно ст. 35,26 Земельного кодекса РФ.

Среди предоставленных доказательств, присутствуют все необходимые документы подтверждающее согласование принятых проектных решений со стороны служб, отвечающих за соблюдение требований безопасности. Градостроительные нормы при выполнении работ соблюдены

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской федерации не имеется.

Оценивая доводы истицы о том, что её согласия, как собственника квартиры в данном доме, на возведение пристройки не получено, суд установил, что со 02 июля 2012 г. по 02 августа 2012 г. проходило собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на котором принято решение разрешить реконструкцию квартир N и N под магазин промышленных товаров и офис со строительством пристройки на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В голосовании приняли участие 61 помещение, что составило 75,8% голосов. С требованиями об обжаловании указанного решения собрания собственником многоквартирного дома истица не обращалась.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, суд признал необоснованным довод истицы о том, что она не принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и не давала согласие на спорную реконструкцию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным суду, дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок