Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-15/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Красногорского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года по делупо иску Емельяненко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Е.В. (истица) обратилась и суд с заявленном в котором просила признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром трансгаз Москва" (ответчик) по приватизации части дома оператора ГРС ( "адрес"), расположенного по адресу: "адрес", прекращении права собственности ответчика на данное имущество. признании недействительным ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество и признании за ней права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истица и её представитель уточнили исковые требования, при этом просили суд признать за истицей и её несовершеннолетним сыном право собственности в порядке приватизации на часть дома оператора ГPC ( "адрес"), расположенного по адресу: с "адрес", которая представляет собой жилое помещение, и отменить ранее зарегистрированное за ответчиком право собственности на данное имущество. От требований в части признания незаконными действий ответчика по приватизации спорного имущества отказались. В обоснование иска сослались на то, что ранее жилой лом принадлежал государственному предприятию по транспортировке газа, а после приватизации перешел в собственность ответчика. Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" им предоставлено право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, на реализацию которого не влияет переход государственного предприятия в иную форму собственности. Однако ответчик отказывает им в реализации данного права.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорное жилое помещение было в ведено в эксплуатацию после приватизации Государственного газового концерна "Газпром", в связи с чем является собственностью РАО "Газпром" и не относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем не может быть приватизировано. Спорное жилое помещение не было отнесено к объектам социально-культурного и бытового назначения, подлежащих передаче ОАО "Газпром" и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов РФ и муниципальных образований, т.к. является необходимым для производственного процесса в связи с установленными в нем приборами контроля и является служебным жилым помещением. Право собственности зарегистрировано за обществом в установленном порядке и не может быть прекращено.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года исковые требования Емельяненко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" удовлетворены. За Емельяненко Е.В. и Емельяненко Р.В. в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, признано право собственности на жилое помещение - "адрес" дома оператора ГРС "адрес", общей площадью "данные изъяты" м.кв. с надворными постройками, расположенную по адресу: "адрес", по одной второй доли на каждого. Ранее зарегистрированное право собственности ООО "Мострансгаз" на жилое помещение - часть дома оператора ГРС "адрес" общей площадью "данные изъяты" м.кв., с надворными постройками, расположенную по адресу: "адрес", прекращено. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на дом оператора ГРС "адрес", расположенный по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" - Воронцов С.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой "адрес" в "адрес" является собственностью ООО "Мострансгаз" (решением ОАО "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО "Мострансгаз" изменено на ООО "Газпром трансгаз Москва"). Документами-основаниями для государственной регистрации права собственности явились: решение учредителя (ОАО "Газпром") о создании ООО "Мострансгаз" от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N к указанному акту. Для приобретения жилого помещения в порядке приватизации необходимо, чтобы граждане занимали его по договору социального найма в домах, находящихся в государственной либо муниципальной собственности. Доказательств же принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию, субъекту РФ либо Российской Федерации, стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельяненко Е.В.указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица и её представитель против апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на её необоснованность.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой дом операторов ГРС общей площадью "данные изъяты" м.кв., расположенный по адресу: "адрес" состоящий из двух квартир: общей площадью "данные изъяты" м.кв. ( "адрес") и общей площадью "данные изъяты" м.кв. ( "адрес") с обособленной дворовой территорией и надворными постройками.

Принадлежность спорного жилого помещения ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ООО "Мострансгаз".

Решением участников N от ДД.ММ.ГГГГ года, фирменное наименование ООО "Мострансгаз" было изменено на ООО "Газпром трансгаз Москва".

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится и муниципальной собственности и передан в аренду ответчику.

Из материалов дела усматривается, что истица проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с истицей в настоящее время в жилом помещении проживает её несовершеннолетний сын - Емельяненко Р.В., а также муж Емельяненко B.C. и свекровь Емельяненко Е.Ф..

Представитель ответчика не оспаривал законность вселения истицы и членов её семьи в 1992г. в спорное помещение, хотя документально данное обстоятельство не подтверждено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истица имеет право на приватизацию занимаемого ею и её несовершеннолетним ребенком жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию, а в настоящее время принадлежит его правопреемнику - ООО "Газпром трансгаз Москва". Истица проживала в данном жилом помещении на момент приватизации государственного предприятия и проживает в нем в настоящее время, ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовалась, а переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на приватизацию жилья, но при этом выводы суда об обоснованности заявленных требований истицей находит ошибочными поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ст. 18 названного Закона определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В своих разъяснениях Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 указал, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Как следует из материалов дела, в настоящее время между истицей и ответчиком заключен договор найма (коммерческого) спорного жилого помещения (л.д. N).

Согласно отчету об оценке активов в приложении к акту приемки-передачи имущества от ОАО "Газпром" в уставной капитал ООО "Мострансгаз" вышеназванный дом оператора относится к основным средствам ответчика (л.д. N).

Из перечня объектов, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004г. дома оператора не отнесены к объектам социально-культурного и коммунального бытового назначения, в соответствии с перечнем имущества утвержденного заместителем Министра энергетики РФ от 17.05.20022г. относятся к объектам используемых в производственной деятельности и обеспечивающим непрерывный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами (л.д. N).

Таким образом, дом операторов ГРС, расположенный по адресу: "адрес" не относится к государственному, муниципальному, ведомственному жилищным фондам, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Истица занимает часть дома на условиях коммерческого найма, следовательно, данное помещение не может быть объектом приватизации в порядке определенном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Емельяненко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк