Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-550/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткаченко Н.И. - Евсеенко Н.П. на решение Климовского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Лепеева Г.Ф. к Ткаченко Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Лапеев Г.Ф. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя по линии матери Ткаченко М.П., которая при жизни оставила на его

имя завещание на принадлежащую ей долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В данной квартире она проживала со своим мужем Ткаченко Н.И. Детей у Ткаченко М.И. не было. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя он не оформил свои наследственные права в связи с тем, что завещание на его имя находилось у его матери Лепеевой В.П., которая после смерти своей родной сестры Ткаченко М.П., в связи со смертью сестры и незнанием законодательства вовремя не сообщила об имеющемся завещании на его имя. Кроме этого Ткаченко Н.И. проживает в данной квартире и его мать не хотела травмировать пожилого человека, тем самым отложила оглашение имеющегося завещания. Просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти его тети - Ткаченко М.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из принадлежащей доли на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В судебном заседании Лепеев Г.Ф. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что о завещании Ткаченко М.П. на его имя он узнал только в сентябре 2013 года, считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

Ответчик Ткаченко Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, его представители Евсеенко Н.П. и адвокат Калашникова Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лепеева Г.Ф. просили отказать.

Адвокат Калашникова Н.В. считает, что оснований для восстановления Лепееву Г.Ф. срока для принятия наследства, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, в данной ситуации нет, так как Лепеев Г.Ф. узнал о смерти наследодателя Ткаченко М.П. более чем за шесть месяцев до обращения с заявлением в суд.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Лепеева Г.Ф. удовлетворены. Лепееву Г.Ф. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ткаченко М.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из принадлежащей ей доли на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткаченко Н.И. - Евсеенко Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указал, что истец знал о смерти Ткаченко М.П., поскольку до смерти наследодатель проживала в доме матери истца, который впоследствии участвовал в похоронах, в связи с чем уважительных причин пропуска Лепеевым Г.Ф. срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Евсеенко Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал

Лепеев Г.Ф. в суд апелляционной явился, против жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что в силу ст.167 ГПК РФ явилось основанием рассмотрения дела судебной коллегией в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 1154ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Лепеев Г.Ф. является племянником (сыном родной сестры) Ткаченко М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Согласно завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом Климовского нотариального округа Брянской области Третьяковой А.В., Ткаченко М.П. завещает принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры "адрес", Лепееву Г.Ф.

Из справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткаченко М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40 Постановления).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что о завещании Ткаченко М.П. на 1/2 долю квартиры "адрес", на его имя Лепеев Г.Ф. узнал только в сентябре 2013 года, от своей матери, в суд же с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Лепеев Г.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, а именно после того, как он узнал о существовании завещания на его имя.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиками не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ткаченко Н.И. - Евсеенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н.Денисюк