Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-547/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Красногорского районного суда Брянской области от 12 ноября 2013 года по делупо иску Кинаш Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Кинаш Л.И. (истица) обратилась и суд с заявленном в котором просила признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром трансгаз Москва" (ответчик) по приватизации части дома оператора ГРС (кв.N N), расположенного по адресу: "адрес", прекращении права собственности ответчика на данное имущество. признании недействительным ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество и признании за ней права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, при этом просила суд признать за ней и её несовершеннолетним ребенком право собственности в порядке приватизации на часть дома оператора ГPC (кв.N N), расположенного по адресу: "адрес", которая представляет собой жилое помещение, и отменить ранее зарегистрированное за ответчиком право собственности на данное имущество. От требований в части признания недействительными действий ответчика по приватизации спорного имущества отказалась. В обоснование иска сослалась на то, что ранее жилой дом принадлежал государственному предприятию по транспортировке газа, а после приватизации перешел в собственность ответчика. Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" им предоставлено право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, на реализацию которого не влияет переход государственного предприятия в иную форму собственности. Однако ответчик отказывает им в реализации данного права.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорное жилое помещение было введено в эксплуатацию после приватизации Государственного газового концерна "Газпром", в связи с чем является собственностью РАО "Газпром" и не относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем не может быть приватизировано. Спорное жилое помещение не было отнесено к объектам социально-культурного и бытового назначения, подлежащих передаче ОАО "Газпром" и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов РФ и муниципальных образований, т.к. является необходимым для производственного процесса в связи с установленными в нем приборами контроля и является служебным жилым помещением. Право собственности зарегистрировано за обществом в установленном порядке и не может быть прекращено.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 12 ноября 2013 года исковые требования Кинаш Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" удовлетворены. За Кинаш Л.И. и Кинаш Е.А. в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, признано право собственности на жилое помещение - квартиру N N дома оператора ГРС Гордеевка, общей площадью "данные изъяты" м.кв. с надворными постройками, расположенную по адресу: "адрес", по одной второй доли на каждого. Ранее зарегистрированное право собственности ООО "Мострансгаз" на жилое помещение - часть дома оператора ГРС Гордеевка, квартира N N общей площадью "данные изъяты" м.кв., с надворными постройками, расположенную по адресу: "адрес", прекращено. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на дом оператора ГРС Гордееевка, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" - Воронцов С.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом "адрес" является собственностью ООО "Мострансгаз" (решением ОАО "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО "Мострансгаз" изменено на ООО "Газпром трансгаз Москва"). Документами-основаниями для государственной регистрации права собственности явились: решение учредителя (ОАО "Газпром") о создании ООО "Мострансгаз" от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N к указанному акту. Для приобретения жилого помещения в порядке приватизации необходимо, чтобы граждане занимали его по договору социального найма в домах, находящихся в государственной либо муниципальной собственности. Доказательств же принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию, субъекту РФ либо Российской Федерации, стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Кинаш Л.И. указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица против апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на её необоснованность.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой дом операторов ГРС общей площадью "данные изъяты" м.кв., расположенный по адресу: "адрес", состоящий из двух квартир: общей площадью "данные изъяты" м.кв. (кв. N N) и общей площадью "данные изъяты" м.кв. (кв. N N с обособленной дворовой территорией и надворными постройками.

Принадлежность спорного жилого помещения ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес", выданным ООО "Мострансгаз" (л.д. N).

Решением участников N от ДД.ММ.ГГГГ года, фирменное наименование ООО "Мострансгаз" было изменено на ООО "Газпром трансгаз Москва".

В соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, находится и муниципальной собственности и передан в аренду ответчику (л.д. N).

Из материалов дела усматривается, что истица проживает в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (справка Гордеевской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. N). Совместно с истицей в настоящее время проживает её несовершеннолетняя дочь - Кинаш Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь Кинаш О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом от Кинаш О.А., в суд поступили заявления, в которых последняя отказывается от участия в приватизации и не желает участвовать в рассмотрении дела судом.

Представитель ответчика не оспаривал законность вселения истицы и членов её семьи в 1992 г. в спорное жилое помещение, указав, что последние были вселены ввиду того, что муж истицы, умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, л.д. N), с ДД.ММ.ГГГГ работал оператором ГРС.

Как следует из материалов дела, между Кинаш А.А. и ООО "Мострангаз" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истица имеет право на приватизацию занимаемого ею и её несовершеннолетним ребенком жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию, а в настоящее время принадлежит его правопреемнику - ООО "Газпром трансгаз Москва". Истица проживала в данном жилом помещении на момент приватизации государственного предприятия и проживает в нем в настоящее время, ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовалась, а переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на приватизацию жилья, но при этом выводы суда об обоснованности заявленных требований истицей находит ошибочными, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ст.18 названного Закона определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В своих разъяснениях Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 указал, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости активов в приложении к акту приемки-передачи имущества от ОАО "Газпром" в уставной капитал ООО "Мострансгаз" вышеназванный дом оператора относится к основным средствам ответчика (л.д. N).

Из перечня объектов, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 г. дома оператора не отнесены к объектам социально-культурного и коммунального бытового назначения, в соответствии с перечнем имущества утвержденного заместителем Министра энергетики РФ от 17.05.2002 г. относятся к объектам используемых в производственной деятельности и обеспечивающим непрерывный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами (л.д. N).

Таким образом, дом операторов ГРС, расположенный по адресу: "адрес", не относится к государственному, муниципальному, ведомственному жилищным фондам, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Истица занимает часть дома на условиях коммерческого найма, следовательно, данное помещение не может быть объектом приватизации в порядке определенном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 12 ноября 2013 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Кинаш Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк