Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-546/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кулешовой Е.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 11 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалева А.А. - Сатиева Г.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2013 года по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Ковалеву А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя транспортным средством ВАЗ 2108 государственный номер N Ковалев А.А. (ответчик) нарушил пункты Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого был повреждено транспортное средство Шевроле Нива, государственный номер N. и ущерб от повреждения составил "данные изъяты". ОСАО "Ингосстрах" перечислил согласно правилам ОСАГО сумму в размере 120 000 рублей страховой компании потерпевшего "РЕКО-Гарантия" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Так как, на момент ДТП, Ковалев А.А. не был допущен к управлению транспортного средства (не вписан в полис), и находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы - 120 000 рублей. ОСАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика 120000руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, и представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Явившийся в судебное заседание со стороны ответчика его представитель - Сатиев Г.А. с исковыми требованиями не согласился в виду их необоснованности.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2013 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Ковалеву А.А. удовлетворены. В пользу ОСАО "Ингосстрах" с Ковалева А.А. взыскан ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сатиев Г.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указывает, что суд бездоказательно пришел к выводу об управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения на момент совершения ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, дело апелляционной инстанцией в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин., на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес", Ковалев А.А., управляя автомашиной ВАЗ-2108 регистрационный знак N (принадлежит Цыганок А.И.), совершил нарушение п.п.10.1, 10.2, 1.5 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость движения 40 км/ч, в результате чего произошло ДТП с автомашиной Шевроле Нива государственный номер N, принадлежащей Зинкевич В.Е. и под его под управлением.

Виновным в ДТП признан Ковалев А.А., гражданская ответственность которого на момент его совершения была застрахована ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) по страховому полису ОСАГО (страховой полис ВВВ N от 30.10.2011г.).

На основании договора страхования имущества ОСАО "РЕСО-Гарантия" второму участнику ДТП, водителю Зинкевич В.Е., было выплачено страховое возмещение по полису N в размере "данные изъяты"

Истец в соответствии с законодательством об ОСАГО перечислило платежными поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании потерпевшего - ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120000руб. в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения ДТП Ковалев А.А. находился в состоянии опьянения.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права и толковании закона.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В качестве доказательства нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент ДТП суд сослался на постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июня 2012 г. которым Ковалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в указанном постановлении не содержится ссылки на нарушение ответчиком п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), а лишь имеется указание на нарушение последним п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Тем более, в силу ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) лицо признается управлявшим в состоянии алкогольного опьянения в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные в исковом заявлении обстоятельства об управлении ответчиком в момент ДТП состоянии опьянения не подтверждены надлежащими доказательствами, как и не подтверждены обстоятельства о том, что ответчик не был вписан в страховой полис.

Поскольку истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований о праве на возмещение ущерба с ответчика в порядке регресса установленного ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2013 года - отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Ковалеву А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

О.Н. Денисюк