Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-544/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 11 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Буренковой В.Г. на решение Почепского районного суда Брянской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Почепского района Брянской области в защиту интересов муниципального образования "Почепский район" в лице администрации Почепского района Брянской области к Буренковой В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Почепского района Брянской области обратился в суд в защиту интересов муниципального образования "Почепский район" в лице администрации Почепского района Брянской области с иском к Буренковой В.Г. (ответчица) о взыскании с нее материального ущерба, причиненного в результате совершенного ей преступления - хищения, в размере "данные изъяты", а также судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Буренкова В.Г., состоявшая в должности заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 3 "Золотой ключик" (далее - МДОУ "Детский сад N3 "Золотой ключик"), приговором Почепского районного суда Брянской области от 29.04.13 года, вступившим в законную силу, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничества). Своими преступными действиями она причинила материальный ущерб в указанном размере отделу образования администрации Почепского района Брянской области.

В судебном заседании помощник прокурора Почепского района Брянской области Жура С.А. поддержала вышеприведенные заявленные требования по изложенным основаниям, указав, что собственником имущества (учредителем) МДОУ "Детский сад N 3 "Золотой ключик" является муниципальное образование "Почепский район". Администрация Почепского района Брянской области, осуществляющая функции и полномочия учредителя учреждения, делегирует часть компетенции отделу образования администрации Почепского района на основании соответствующего соглашения с учреждением. Отдел образования является структурным подразделением администрации Почепского района Брянской области. В связи с тем, что денежные средства, похищенные Буренковой В.Г. (начисленные и выделенные вследствие обмана и злоупотребления доверием со ее стороны), были ей незаконно, мошенническим путем, похищены из бюджета Почепского района именно в том размере, который установлен приговором суда, просила взыскать с ответчика в пользу муниципального образования "Почепский район" в лице администрации Почепского района Брянской области материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере "данные изъяты"

Представитель администрации Почепского муниципального района Брянской области и отдела образования администрации Почепского муниципального района Брянской области (3-го лица) Косяков А.Н. поддержал предъявленные прокурором исковые требования в приведенном размере и по тем же основаниям.

Ответчик Буренкова В.Г. иск признала в части, указав на то, что размер предъявляемых к ней материальных требований подлежит уменьшению на 13 %, то есть на сумму начисленного и удержанного подоходного налога и в итоге иск признала лишь в части той суммы денежных средств, которые были начислены на ее мужа Непшу П.М., с которым она вела единое хозяйство, то есть фактически в сумме, которая была получена ее семьей.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 25 ноября 2013 года исковые требования прокурора Почепского района Брянской области удовлетворены. С Буренковой В.Г. в пользу бюджета муниципального образования "Почепский район"! Брянской области взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, "данные изъяты". Также с Буренковой В.Г. в доход государства (федерального бюджета) взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Буренкова В.Г. просила решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Указала, что при определении взыскиваемого с неё ущерба судом с целью доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было вызвать в суд соответствующих специалистов или назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Кроме того, считает, что повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции Буренкова В.Г. и её представитель Жилинский В.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Почепского района Брянской обл. и отдела образования администрации Почепского района Брянской обл., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буренкова В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 3 "Золотой ключик", работая в должности заведующей данным учреждением и вступившим в законную силу приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 апреля 2013 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в размере "данные изъяты" (Т.1, л.д. N).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 апреля 2013 года установлена вина ответчицы в причинении ущерба муниципальному образованию "Почепский район" Брянской области "данные изъяты"

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Довод жалобы о недоказанности причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным составом суда, так как данный состав рассматривал в отношении ответчицы уголовное дело, апелляционная инстанция также находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду его законности и обоснованности.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства, поскольку государственная пошлина в силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буренковой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения, уточнив решение в части взыскания с Буренковой Валентины Геннадьевны в доход государства государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" указав: взыскать с Буренковой Валентины Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В.Кулешова

О.Н. Денисюк