Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-540/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 18 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пендюриной В.А. на решение Климовского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пендюриной В.А. к Мажуко Ю.В. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

Пендюрина В.А. (истица) обратилась в суд с иском к Мажуко Ю.В. о сносе самовольных построек в виде капитальной стены жилого дома, стены старого сарая, бани, расположенных по "адрес" и находящихся частично на её земельном участке, как нарушающих градостроительные нормы и её законные права и интересы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика снести стену самовольно возведенной пристройки к дому, которая по её мнению, частично находится на её земельном участке, стену старого сарая, баню, принадлежащих ответчику, расположенных по "адрес" и находящихся на границе смежных земельных участков, нарушающих градостроительные нормы и её законные права и интересы, а также запретить ответчику производство регистрации самовольно возведенной пристройки к дому.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мажуко Ю.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Мажуко А.Е. с требованиями истца была не согласна, поясняла, что между ее мужем и Пендюриной В.А. существовал спор относительно границы смежных участков. Данный спор был разрешен решением Климовского районного суда Брянской области 21.06.2007 года, согласно которому была установлена граница за домом Мажуко Ю.В. на расстоянии 50 см от цоколя параллельно длине дома и далее по существующей границе, также был установлен сервитут на расстоянии 50 см от границы для выполнения ремонта боковой стены дома. После того как судебные приставы-исполнители выполнили решение суда и на месте определили границу смежных участков, Мажуко Ю.В. произвел ремонт боковой стены дома, а именно данная стена была обложена кирпичом. Кирпичная кладка находится на земельном участке, принадлежащем ее супругу. От старого сарая стоит одна стена, используемая как навес. Стену старого сарая не убирают, чтобы истица не залезала на принадлежащий им участок. Новый сарай находится в 3 м от межи, разделяющий земельные участки Мажуко Ю.В. и Пендюриной В.А ... Новую стену дома не возводили, просто обложили дом кирпичом, при этом сделали фундамент. Баня была построена в 1993 году и также находится на участке Мажуко Ю.В ... Считает, что с их стороны не было никакого захвата земельного участка, принадлежащего ответчице. В материалах дела содержится ответ администрации о визуальном осмотре пристройки к дому, есть подтверждение, что старая пристройка была снесена, а стена пристройки является продолжением жилого дома. Полагает, что для разрешения существующего спора истцу и ответчику необходимо на местности выделить в натуре границы смежных земельных участков в соответствии с состоявшимся в 2012 г. решением суда.

Третье лицо - представитель администрации пгт. Климово Большакова И.А. с требованиями истца о сносе стены жилого дома и пристройки к дому не согласна. Пояснила, что Мажуко Ю.В. произвел ремонт жилого дома в виде обкладки дома кирпичной стеной. Стены основного дома никуда не перемещались и не сдвигались. По нормам СНИПа строительство хозяйственных построек должно производиться на расстоянии 1 м от границы смежных участков, однако разрешение на строительство хозяйственных построек в соответствии с Градостроительным кодексом на настоящее время не требуется. Считает, что возведенные хозяйственные постройки не угрожают жизни и здоровью истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФСГР кадастра и картографии, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Из ранее данных представителем УФГРС Щурик В.В. показаний следует, что заявленные исковые требования оставляет на усмотрение суда, поскольку вопросы градостроительства не входят в их компетенцию. Спорная граница была установлена решением суда в 2012 г., но в натуре не была выделена. Говорить о расположении построек не представляется возможным, пока не будет проведено межевание земельных участков.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года исковые требования Пендюриной В.А. удовлетворены частично. На Мажуко Ю.В. возложена обязанность снести за свой счет стену старого сарая, расположенную на границе смежных участков. В остальной части исковых требований Пендюриной В.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Пендюрина В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пендюрина В.А. доводы поддержала и просила удовлетворить её исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли продажи Мажуко Ю.В. был приобретен у Бондарева Д.А. жилой дом общей площадью 53 кв.м. с надворными постройками по "адрес", расположенных на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м ... Согласно приложению к Свидетельству N N был представлен схематический план земельного участка площадью "данные изъяты" га (с изображением прямых линий) и с подробным описанием его размеров.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N, от ДД.ММ.ГГГГ года, за Мажуко Ю.В. было зарегистрировано право частной собственности на землю общей площадью "данные изъяты" га., по "адрес"

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУ ПГП "Климоврайпроект" Сырокваша Н.М. было изготовлено землеустроительное дело, заказчиком которого являлся Мажуко Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное дело было утверждено главным специалистом территориального районного отдела Роснедвижимости по Брянской области Новиковой Л.И. и ему присвоен регистрационный N N. Новиковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N N. Земельный участок площадью "данные изъяты"_плюс/минус "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес", был поставлен на кадастровый учет под номером N с приложением плана земельного участка, и Управлением ФРС по Брянской области по заявлению Мажуко Ю.В. был оформлен ему в собственность, о чем Мажуко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной

регистрации права собственности на землю N, о чем в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N.

За супругами Пендюриной В.А. и Пендюриным В.К. согласно Свидетельству на право собственности на землю серии N, от ДД.ММ.ГГГГ года, было зарегистрировано по 1/2 доли права частной собственности на землю общей площадью "данные изъяты" га, по "адрес". Согласно приложению к Свидетельству N, был представлен схематический план земельного участка площадью "данные изъяты" га (с изображением прямой линий с участком Мажуко) и с подробным описанием его размеров.

В настоящее время, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ мужа - Пендюрина В.К., с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по "адрес" является Пендюрина В.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи за N и N

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Климовского районного суда от 16 мая 2012г., вступившим в законную силу, установлена граница между смежными земельными участками, принадлежащими Пендюриной В.А. и Мажуко Ю.В. по фактическому пользованию и из данного решения следует, что все строения, принадлежащие ответчику Мажуко Ю.В., находятся на его земельном участке.

Помимо этого, судом также установлено, что из постановления администрации пгт. Климово N65 от 25.05.1993 года, ответчику разрешалось строительство сарая в прежних размерах на старом месте, который ответчиком был впоследствии возведен на своем земельном участке. Однако, часть старого сарая, который должен был полностью снесен при строительстве нового, до настоящего времени находится непосредственно на границе, что и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика Мажуко А.Е.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Гражданского кодекса РФ, верно пришел к выводу о возложении обязанностей на ответчика снести стену старого сарая, расположенного на границе смежных земельных участков. При этом обоснованно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, указав на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца спорными строениями, так как последними находятся на земельном участке ответчика и не влекут угрозы жизни и здоровью истице.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, суд оценил все представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, дал им надлежащую оценку и принял решение, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пендюриной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк