Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-534/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Сусниной О.Е. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Сусниной О.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела УФССП по Брянской области о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Суснина О.Е. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела УФССП по Брянской области от 18.09.2013 года возбуждено исполнительное производство N20325/13/16/32 о взыскании с Ковеховой О.Е. в пользу ОАО "Сбербанк" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N 8605 - "данные изъяты",26 рублей. Указывает, что поскольку настоящая ее фамилия - Суснина, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана прежняя фамилия - Ковехова, взыскатель до обращения в службу судебных приставов должен был через суд произвести процессуальное изменение фамилии должника. Кроме того, в оспариваемом постановлении взыскателем указано - ОАО "Сбербанк" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N 8605, перед которым у нее никогда не было никаких обязательств. Также указала, что в течение последних трех лет к ней исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не предъявлялся, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется. Просила признать недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела УФССП по Брянской области от 18.09.2013 года о возбуждении исполнительного производства N 20325/13/16/32.

В судебном заседании Суснина О.Е. и её представитель Семенцов Е.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Авдеенко Т.А. требования Сусниной О.Е. не признала, указав на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, а также указала на пропуск заявительницей срока на обращения в суд с данными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Новозыбковского отделения Брянского ОСЕ N 8605 ОАО "Сбербанк России", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, считавшего требования Сусниной О.Е. незаконными и необоснованными.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2013 года Сусниной О.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Суснина О.Е. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с изменением её фамилии, до обращения в службу судебных приставов взыскатель должен был через суд произвести процессуальное изменение фамилии должника. Также в оспариваемом постановлении указано иное наименование взыскателя, перед которым у нее никогда не было никаких обязательств. Кроме того, считает, что ею не пропущен десятидневный срок на обжалование постановления.

В суде апелляционной инстанции, представитель Сусниной О.Е. - Семенцов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исполнительному листу N 2-1309, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком N 62 г.Клинцы Брянской области, с Ковеховой О.Е., Романенко А.А., Менделеевой О.Е. в солидарном порядке в пользу Клинцовского отделения N СБ РФ Брянской области взыскана сумма неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченной ссуде, просроченных процентов, начисленных процентов, просроченной задолженности, основного долга в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. Общая сумма взыскания составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N2-1309, в отношении Ковеховой О.Е. окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В материалах дела имеется заявление Новозыбковского отделения Брянского ОСБ N 8605 ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клинцовского районного отдела УФССП по Брянской области, в котором взыскатель просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком N 62 г.Клинцы Брянской области, о взыскании с Ковеховой О.Е. "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 года в отношении Ковеховой О.Е. возбуждено исполнительное производство N 20325/13/16/32 о взыскании в солидарном порядке с Ковеховой О.Е. "данные изъяты" рублей на основании исполнительного листа N 2-1309, выданного 23.08.2007 года мировым судебным участком N 62 г.Клинцы Брянской области.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявления Сусниной О.Е. суд пришел к верному выводу о пропуске Сусниной О.Е. срока на обжалование постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В части 2 статьи 441 ГПК РФ также указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что Суснина О.Е. оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, в котором указан 10-дневный срок его обжалования, получила на руки 19 сентября 2013 года.

Таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя для Сусниной О.Е. начал течь с 20 сентября 2013 года и закончился 30 сентября 2013 года (29 сентября 2013г. выходной день).

Жалобу на данное постановление Суснина О.Е. направила 01 октября 2013 года, т.е. за пределами десятидневного срока, установленного законодательством, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявлении. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, каких-либо доказательств того, что она была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, заявителями не представлено.

Также суд обоснованно указал на то, что смена заявительницей фамилии, в связи с замужеством не может являться основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, в котором указана её фамилия до замужества, как и не может являться основанием для признания незаконным данного постановления и факт, что взыскателем указан ОАО "Сбербанк" в лице Новозыбковского отделения вместо Клинцовского отделения, поскольку взыскатель не прекратил существовать, а лишь изменил свое наименование.

Доводы апелляционной жалобы Сусниной О.Е. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании требований закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусниной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н.Денисюк