Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 31 октября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что он является главой администрации "адрес".

Ответчики направили письмо секретарю Политсовета Брянского регионального отделения партии "Единая Россия" ФИО46 и его копию председателю партии "Единая Россия" ФИО47

Письмо написано в негативном ключе, содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутации, а именно: "Какое может быть уважение или доверие к власти, если ее представители в лице ФИО1 ассоциируются в глазах людей только с негативом, коррупцией, беззаконием и беспределом."; "В этом году пьяными за рулем вообще оказались первые лица нашей районной партийной организации ... и секретарь политсовета ФИО1".

С учётом уточненных исковых требований истец просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации "адрес" ФИО1 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что первый оспариваемый фрагмент является выражением субъективных мнений, оценочных суждений и взглядов ответчиков, поскольку содержат прямые утверждения авторов о недостойном поведении главы администрации района.

Также не согласен с выводом суда о том, что сведения, изложенные во втором фрагменте письма, не распространялись ответчиками со ссылкой на то, что данная информация ими получена из статей, размещенных в сети Интернет, поскольку ответчики не предоставили надлежащим образом заверенных копий этих статей.

В письменных возражениях ФИО6 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО48, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО49 - ФИО50, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, необходимыми условиями для удовлетворения иска являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, факт несоответствия распространенных сведений действительности, порочащий характер сведений.

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 данного постановления отмечается, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является главой администрации "адрес"

22 апреля 2013 года секретарю Политсовета Брянского регионального отделения партии "Единая Россия" ФИО46 поступило письмо, подписанное ответчиками, копия которого адресована председателю партии "Единая Россия" ФИО47

Отказывая в удовлетворении иска относительно фразы "Какое может быть уважение или доверие к власти, если ее представители в лице ФИО1 ассоциируются в глазах людей только с негативом, коррупцией, беззаконием и беспределом.", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные сведения - выражение субъективного мнения и взглядов ответчиков на деятельность истца, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчиков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку данные сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска относительно фразы "В этом году пьяными за рулем вообще оказались первые лица нашей районной партийной организации ... секретарь политсовета ФИО1", суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт распространения таких сведений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку эти сведения ответчиками указаны в письме после опубликования их в Интернете, а именно на сайте http://www.province.ru/bryansk/18 февраля 2013 года, http://www.kp.ru/online/news/1369830 18 февраля 2013 года, http://www.province.ru /bryansk/ 19 февраля 2013 года, RegTimehttp://gorodbryansk.info/ 19 февраля 2013 года, в газете "Брянские вести" N 9 от 28 февраля 2013 года в статье "Иждивенчество пора искоренять" интервью Н.Денина, на Интернет сайте "Российской газеты" RGRUhttp://www.rg.ru/ от 01 марта 2013 года. В газете "Брянский рабочий" N 11 от 14 марта 2013 года в статье "Все позволено?". Соответственно, основания для удовлетворения иска в этой части также отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова