Определение Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-525/2014

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Севского районного суда Брянской области от 12 ноября 2013 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Севского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением суда от 12 ноября 2013 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли выдел принадлежащих ФИО4 и ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "данные изъяты", занятый многоквартирным домом N по "адрес" и многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" в натуре, в соответствии с требованиями законодательства РФ (с учетом того, что доля истцов, подлежащая выделу из этого земельного участка, понимается в единственном числе, так как режим собственности на недвижимое имущество у истцов по отношению друг к другу, является совместным, в виду наличия между ними супружеских отношений в силу семейного законодательства РФ)?

2) Если выдел в натуре, принадлежащей истцам доли в праве общей долей собственности на указанный земельный участок возможен, то какие могут быть варианты такого выдела пропорционально площади занимаемых жилых помещений истцами ФИО4 и "данные изъяты" в "адрес"?

Проведение экспертизы поручено ООО " "данные изъяты" ( "адрес" "данные изъяты" Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Считает, что проведение экспертизы нецелесообразно при рассмотрении настоящего дела и приведет к затягиванию процесса.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО6 и его представитель ФИО12, представлявший интересы ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО14, представляя свои интересы и интересы ФИО10 и ФИО11, поддержавшие доводы частной жалобы, представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО15, возражавший против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений статей 104, 218 и части 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таких доводов частная жалоба не содержит.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334, частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Севского районного суда Брянской области от 12 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова