Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-516/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "04" февраля 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ответчицы Пушкаревой Н.В. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Куракина И.Г. к Пушкаревой Н.В. о взыскании суммы долга с процентами по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Куракин И.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата заключил с Пушкаревой (Власовой) Н.В. договор займа, в соответствии с которым по расписке передал ответчице "данные изъяты" рублей со сроком возврата на год под 5% ежемесячно. Так же договором была предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга. Поскольку до настоящего времени долг ответчицей не возвращен, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Куракин И.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Пушкарева Н.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что брала у истца в долг денежные суммы, но в меньшем размере, подписи в договоре займа и расписке не оспаривала.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 18 ноября 2013 года иск Куракина И.Г. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и вынести новое решение, уменьшив взыскиваемую с неё сумму долга до "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку при вынесении решения судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Куракин И.Г. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок ( дата г.) и одновременно уплатить проценты за пользование займом из расчета 5% ежемесячно, что в твердой сумме составляет "данные изъяты" рублей от суммы займа за весь период использования денежных средств, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно, то есть за год. В случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал ответчице денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В подтверждение получения денежной суммы в этот же день дата ответчицей собственноручно составлена расписка в получении денежных средств наличными в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается материалами дела (договором займа и распиской от дата).

Пушкарева Н.В. в суде первой инстанции не оспаривала факт написания договора займа и расписки.

До настоящего времени Пушкарева Н.В. своих обязательств по договору займа не выполнила и не возвратила Куракину И.Г. сумму долга с предусмотренными договором процентами.

Судом признано, что ответчица не исполнила условий займа в установленный срок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчицей взятых на себя обязательств.

Доводы Пушкаревой Н.В. о том, что она брала в долг денежную сумму в меньшем размере, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (ст.809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таком положении дел, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Расчет взысканных сумм не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков