Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-505/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "18" февраля 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Строгиной Е.В. по доверенности Панкратова В.А. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Строгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Строгиной Е.В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" об уменьшении размера штрафных санкций, о признании условий кредитного договора о порядке погашения задолженности по кредиту недействительными, о зачете сумм в счет погашения долга по кредиту и в счет погашения процентов по кредиту, о взыскании компенсации морального вреда в счет погашения долга по кредиту, о взыскании судебных расходов, неустойки и штрафа в счет погашения процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Строгиной Е.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк передал заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на срок до датаг. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита дата между Строгиной Е.В. и ООО "РусфинансБанк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В связи с неоднократным нарушением ответчицей обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредиту. Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и обратить взыскание на предмет залога.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 29 августа 2013 года в качестве соответчика по делу привлечен Жеронкин Р.Н., приобретший у Строгиной Е.В. по договору купли-продажи автомобиль, находившийся у банка в залоге.

Строгина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором с учетом уточнений просила суд уменьшить размер штрафных санкций с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., признать недействительными условия кредитного договора в части порядка погашения задолженности по кредиту - первоочередной уплаты штрафа, зачесть: уплаченный штраф в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения основного долга и процентов; "данные изъяты" руб. - оплаты процентов за сумму страховой премии, являющейся частью кредита,; "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда; оплату юридические расходы в сумме "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начисленные по встречному иску.

В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Маликов А.Е. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители Строгиной Е.В. - Вахненко Ю.Н. и адвокат Панкратов В.А. исковые требования признали частично, не согласившись с суммой штрафных санкций, которую просили снизить до "данные изъяты" рублей. Встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Соответчик Жеронкин Р.Н. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль не признал, указывая, что при покупке автомобиля не знал о залоге.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 14 ноября 2013 года постановлено:

- Взыскать со Строгиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет задолженности по кредитному договору N от дата путем обращения взыскания не предмет залога автомобиль "данные изъяты", дата выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик, находящийся у Жеронкина Р.Н., проживающего в Жуковском р-оне Брянской области по "адрес", д. Упрусы.

- В случае недостаточности денежных средств, вырученных при

реализации автомобиля, взыскать со Строгиной Е.В. в пользу ООО "РусфинансБанк" недостающую сумму задолженности из прочего имущества ответчика.

- Установить начальную продажную цену заложенного имущества, а

именно автомобиля марки "данные изъяты", дата выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик, находящийся у Жеронкина Р.Н., проживающего в Жуковском р-оне "адрес", д. У прусы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

- Взыскать со Строгиной Е.В. в пользу ООО

"РусфинансБанк" возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

- Отказать Строгиной Елене Викторовне в иске к ООО "РусфинансБанк" об уменьшении размера штрафных санкций с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., о признании условий кредитного договора о порядке I погашения задолженности по кредиту недействительным, о зачесте: "данные изъяты" руб.в счет погашения долга по кредиту, то есть в счет погашения процентов основного долга; "данные изъяты" руб. в счет погашения процентов по кредиту; "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда в счет погашения по кредиту и юридических расходов в сумме "данные изъяты" руб. в счет погашения процентов по кредиту.

В апелляционной жалобе представитель Строгиной Е.В. по доверенности Панкратова В.А. просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении уточненных встречных исковых требований, указывая, что выводы суда о добровольном подписании Строгиной Е.В. договора страхования противоречат обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., объяснения представителя Строгиной Е.В. - Вахненко Ю.Н., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Строгиной Е.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк передал заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на срок до датаг. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1 "в" Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 26.50 % годовых.

В п. 14 Кредитного договора указано, что стороны достигли соглашения о погашении задолженности перед кредитором в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательства по настоящему договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при их наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Пунктом 18 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0.50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По договору купли-продажи от дата. Строгина Е.В. приобрела в ООО "Автоград" за "данные изъяты" руб. автомашину "данные изъяты", дата выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Строгиной R.B. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.

В соответствии с п.9.1 договора залога, Строгина Е.В. была обязана заключить со страховой компанией договор страхования приобретенной автомашины от рисков утраты и повреждения на установленных банком условиях - страховая сумма должна быть не менее залоговой стоимости имущества, имущество должно быть застраховано на весь период действия кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Так же дата. Строгиной Е.В. подано Банку заявление, в соответствии с которым она дает свое согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить то имени Банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности с ООО "Сожекап "Страхование жизни", по которому размер страховой премии составляет "данные изъяты" руб., а выгодоприобретателем является Банк.

Из суммы кредита, предоставленной истице в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, продавцу автомашины ООО "Автоград" платежным поручением Банк перечислил "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб. - страховщику ЗАО СК "Мегарусс-Д" в качестве страховой премии, "данные изъяты" руб. - страховщику ООО "Сожекап "Страхование жизни".

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Погашение кредита в соответствии с условиями договора Строгина Е.В. производила до дата.

Согласно искового заявления, на момент подачи иска размер кредитной задолженности составил: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, процентов за пользование денежными средствами; "данные изъяты" руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк", отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчицей опровергнуты не были, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Статьей 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с этим соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Вышеуказанное условие о первоочередной уплате штрафа, содержащиеся в п. 14 кредитного договора, ущемляет права истицы как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о первоочередной уплате штрафа, содержащиеся в п. 14 кредитного договора является недействительным. Взыскание процентов за несвоевременный возврат долга (штрафной санкции) до погашения суммы долга и процентов в размере "данные изъяты" руб. подлежит зачету в оплату основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Страхование жизни и здоровья никак не связано с кредитными правоотношениями гражданина и не находятся во взаимосвязи с ним.

В платежном поручении от дата. о перечислении "данные изъяты" руб. указано, что данная сумма является компенсацией страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору N от дата.

По словам представителя ООО "Русьфинанс Банк" Маликова А.Е., договор страхования заключен Банком с ООО "Сожекап "Страхование жизни" и на его условиях страхования.

Указанные договор и правила страхования не представлены.

Как указано выше, страховая премия по страхованию жизни и утраты трудоспособности была включена в сумму кредита, выгодориобретателем по договору страхования является Банк.

Судебная коллеги приходит к выводу в том, что страхования жизни и утраты трудоспособности являлось неотъемлемой частью кредитного договора и без этого условия кредитный договор не мог быть заключен.

Положения кредитного договора, обязывающие заемщика заключать договоры страхования транспортного средства, ущемляют права последнего как потребителя, поскольку Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением заемщиком договоров страхования транспортного средства, тогда как законом такая обязанность заемщика не предусмотрена.

Страховая премия по страхованию автомашины так же была включена в сумму кредита, выгодориобретателем по договору страхования является Банк.

Таким образом, Банк незаконно навязал истице дополнительные услуги, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена.

Предоставление Банком услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, указанное условие Кредитного договора является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик необоснованно увеличил сумму кредита путем включения в нее страховых премий, истец вынуждена была оплачивать проценты за пользование кредитом от общей суммы кредита.

При этом то обстоятельство, что выплаченные деньги истцом в пользу страхователя в качестве страховой премии были перечислены на счет третьего лица, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, то есть на Банке.

Судебная коллегия полагает, что исковое требование о зачете полученных от Строгиной Е.В. за данные услуги денежных средств (процентов за пользование ими) в счет погашения суммы основного долга и процентов является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов в сумме "данные изъяты" руб., рассчитанных представителем Строгиной Е.В., на сумму страховых премий, Банком не оспорен.

Заявленные Банком ко взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере "данные изъяты" руб. по существу являются штрафными санкциями.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушений обязательств, заслуживают внимания. В соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает снизить ее до "данные изъяты" руб.

Исчисленные представителем Строгиной Е.В. неустойка в размере "данные изъяты" руб. и штраф в аналогичном размере, размер компенсация морального вреда, оплата услуг представителя не могут быть зачтены в счет погашения основного долга и процентов по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования.

Заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 ГК РФ.

При этом, стороны в настоящем не являются взаимными должниками и кредиторами по однородным обязательствам.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения Банком прав Строгиной Е.В. как потребителя, она имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Строгиной Е.В. указанную компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в пользу Строгиной Е.В. судебная коллегия полагает взыскать судебные расходы - оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Банка и встречные исковые требования Строгиной Е.В.удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка со Строгиной Е.В. кредитную задолженность с учетом зачтенных в сумму основного долга и процентов сумм и снижения неустойки в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере "данные изъяты" руб.

Признать недействительны условие кредитного договора в части первоочередной оплаты штрафов в счет погашения кредитной задолженности. Взыскать в пользу Строгиной Е.В. с Банка компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы - оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

По удовлетворенным исковым требованиям Банка размер госпошлины составляет "данные изъяты" руб.

За удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 14 ноября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" удовлетворить частично.

Взыскать со Строгиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль "данные изъяты", дата выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик, находящийся у Жеронкина Р.Н., проживающего в Жуковском р-оне Брянской области по "адрес", д. Упрусы.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки "данные изъяты", дата выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Строгиной Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.14 кредитного договора N от дата., заключенного между ООО "РусфинансБанк" и Строгиной Е.В., в части первоочередной оплаты штрафов в счет погашения кредитной задолженности.

Взыскать в пользу Строгиной Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков