Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-504/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

с участием адвоката Кошелева С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11" февраля 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение Мглинского районного суда Брянской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Сидоренко М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сидоренко М.М., к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с дата г. по дата его работы оператором газораспределительной станции в филиале "Брянское ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Москва",ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Брянская область, г.Мглин, "адрес", в которой он постоянно проживает с семьёй с дата. по настоящее время, добросовестно вносит плату за жильё и коммунальные услуги. Квартира является частью двухквартирного жилого дома, расположенного за пределами охранной зоны газопровода, технологическое оборудование в квартире не установлено. Ранее жилой лом принадлежал государственному предприятию по транспортировке газа, а после приватизации перешел в собственность ответчика. Истец, полагая, что законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" ему предоставлено право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, на реализацию которого не влияет переход государственного предприятия в иную форму собственности, и считая отказ ответчика в приватизации незаконным, просил суд с учетом уточнений признать за ним и его сыном право долевой собственности на указанное жилое помещение в равных долях в порядке приватизации.

В судебном заседании Сидоренко М.В. и его представитель адвокат Кошелев С.А. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорное жилое помещение не относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем не может быть приватизировано. Спорное жилое помещение не было отнесено к объектам социально-культурного и бытового назначения, подлежащих передаче ОАО "Газпром" и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов РФ и муниципальных образований, т.к. является необходимым для производственного процесса в связи с установленными в нем приборами контроля и является служебным жилым помещением. Право собственности зарегистрировано за обществом в установленном порядке и не может быть прекращено.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 28 октября 2013 года исковые требования Сидоренко М.В. удовлетворены. За Сидоренко М.В. и Сидоренко М.М. право собственности на жилое помещение - квартиру N дома оператора ГРС Мглин, расположенного по адресу: Брянская область, Мглинский район, г. Мглин, "адрес" общей площадью квартиры "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" га м в равных долях по "данные изъяты" доле за каждым.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" - Воронцов С.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что спорный жилой дом является собственностью ООО "Мострансгаз" (решением ОАО "Газпром" от 21 января 2008 г. наименование ООО "Мострансгаз" изменено на ООО "Газпром трансгаз Москва"). Документами-основаниями для государственной регистрации права собственности явились: решение учредителя (ОАО "Газпром") о создании ООО "Мострансгаз" от 30 июня 1999 года и акт приема-передачи имущества в уставной капитал от 30 июня 1999 года с приложением N 2 к указанному акту. Для приобретения жилого помещения в порядке приватизации необходимо, чтобы граждане занимали его по договору социального найма в домах, находящихся в государственной либо муниципальной собственности. Доказательств же принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию, субъекту РФ либо Российской Федерации, стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истецуказал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения адвоката Кошелева С.А. в интересах истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой дом операторов ГРС общей площадью "данные изъяты" м.кв., расположенный по адресу: Брянская область, г.Мглин, "адрес", состоящий из двух квартир с обособленной дворовой территорией и надворными постройками.

Принадлежность спорного жилого помещения ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата года.

Решением участников N 37 от 21.01.2008 года, фирменное наименование ООО "Мострансгаз" было изменено на ООО "Газпром трансгаз Москва".

Из материалов дела усматривается, что истец проживает в спорном жилом помещении с дата по настоящее время. Совместно с истцом в настоящее время в жилом помещении проживает его несовершеннолетний сын - Сидоренко М.М., дата г.р., а также Сидоренко А.Н. и Шипик Т.А..

Представитель ответчика не оспаривал законность вселения истца и членов его семьи в 1986г. в спорное помещение, хотя документально данное обстоятельство не подтверждено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец имеет право на приватизацию занимаемого им и его несовершеннолетним ребенком жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию, а в настоящее время принадлежит его правопреемнику - ООО "Газпром трансгаз Москва". Истец проживал в данном жилом помещении на момент приватизации государственного предприятия и проживает в нем в настоящее время, ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовался, а переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на приватизацию жилья, но при этом выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований находит ошибочными поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ст. 18 названного Закона определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В своих разъяснениях Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 указал, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Как следует из материалов дела, в настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор найма спорного жилого помещения.

Согласно отчету об оценке активов в приложении к акту приемки-передачи имущества от ОАО "Газпром" в уставной капитал ООО "Мострансгаз" вышеназванный дом оператора относится к основным средствам ответчика.

Из перечня объектов, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004г. дома оператора не отнесены к объектам социально-культурного и коммунального бытового назначения, в соответствии с перечнем имущества утвержденного заместителем Министра энергетики РФ от 17.05.20022г. относятся к объектам используемых в производственной деятельности и обеспечивающим непрерывный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Таким образом, дом операторов ГРС, расположенный по адресу: Брянская область, г.Мглин, ул "адрес", не относится к государственному, муниципальному, ведомственному жилищным фондам, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Истец занимает часть дома на условиях коммерческого найма, следовательно, данное помещение не может быть объектом приватизации в порядке определенном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 28 октября 2013 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сидоренко М.М., к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков