Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-501/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе Ч.С.В., Ч.А.Я. в своих интересах и интересах Ч.В.Я., Ч.Н.Я. на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском Ч.А.Я., Ч.В.Я., Ч.Н.Я. и Ч.С.В. о разделе в натуре дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Определением суда исковое заявление Х. к Ч.А.Я., Ч.В.Я., Ч.Н.Я., Ч.С.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Ч.С.В., Ч.А.Я. в своих интересах и интересах Ч.В.Я., Ч.Н.Я. просят отменить определение суда, поскольку в ходе судебного заседания возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Маклашова В.И., пояснения Ч.С.В. и Ч.А.Я. в своих интересах и интересах Ч.В.Я., Ч.Н.Я., а также представителя Ч.А.Я. адвоката З., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Обжалуемым определением исковое заявление Х. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец Х. и ее представитель в судебные заседания 20.11.2013 года и 25.11.2013 года не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Однако, в ходе судебного заседания 25.11.2013 года согласно протоколу судебного заседания присутствовали ответчик Ч.А.Я. и его представитель адвокат З., которые возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Соответственно у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2013 года отменить. Дело вернуть в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов

Судья Прядёхо С.Н. Дело N 33-501/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе Ч.С.В., Ч.А.Я. в своих интересах и интересах Ч.В.Я., Ч.Н.Я., на определение судьи Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении встречного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.В., Ч.А.Я. в своих интересах и интересах Ч.В.Я., Ч.Н.Я. обратились в суд со встречным иском к Х. о разделе в натуре домовладения N и земельного участка, распложенных по "адрес".

Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцам предложено в срок до 25 ноября 2013 года исправить недостатки искового заявления.

В частной жалобе Ч.С.В., Ч.А.Я. в своих интересах и интересах Ч.В.Я., Ч.Н.Я. просят отменить определение суда, поскольку поданное встречное исковое заявление соответствует требованиям закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет лицу разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 ГПК РФ - перечень документов прилагаемых к нему.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, указал на наличие в нем следующих недостатков:

- отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора;

- в исковом заявлении отсутствует ссылка истцов по встречному иску с вариантами выдела доли каждому из сособственников в натуре, а их 4;

- отсутствуют варианты раздела дома в натуре между всеми сособственниками.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии в нем данных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вышеназванная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В исковом заявлении в силу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Во встречном исковом заявлении истцы просят осуществить раздел имущества согласно Приложениям N 2, 6 к заключению эксперта N 32-13-0161 от 26 апреля 2013 года.

Учитывая, что данное исковое заявление является встречным, а вышеназванная экспертиза была проведена в ходе рассмотрения первоначального требования Х. к Ч.С.В., Ч.А.Я., Ч.В.Я., Ч.Н.Я., ее приложения к исковому заявлению не требовалось.

Более того, суд просит представить варианты раздела имущества между всеми сособственниками, а также представить варианты выдела доли каждому сособственнику, не учитывая, что подобных требований заявлено не было. Были заявлены требования о разделе имущества между истцами и ответчиком, но не между истцами.

При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия встречного искового заявления.

Кроме того подлежит отмене определение Брянского районного суда от 25 ноября 2013 года о возврате встречного искового заявления, поскольку принято в связи с неисполнением требований об исправлении недостатков, указанных в незаконном определении об оставлении встречного искового заявлении без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 4 октября 2013 года и определение Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2013 года отменить. Дело вернуть в тот же суд на новее рассмотрение со стадии принятия встречного искового заявления.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов