Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-497/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 ноября 2013 года по делу по иску Х. к Е. о взыскании ущерба и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с данным иском, указав, что в октябре 2010 года Е. самоуправно, вопреки установленному СК РФ порядку раздела совместно нажитого имущества, в период прекращенных в августе 2010 года фактических брачных отношений, вывез из принадлежащего ей на праве собственности д. N, расположенного "адрес", приобретенное за ее счет имущество на общую сумму 266980 рублей. Имущество Е. скрыл в своем доме в г.Брянске.

По данному факту в отношении истца было возбужденного уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство).

Часть имущества была возвращена в ходе обыска у ответчика.

Постановлением от 30 января 2013 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Данное основание является нереабилитирующим и влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Действиями ответчика ей причинен ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 59 680 рублей. Названную сумму составила стоимость двух телевизоров (29000 и 10820 рублей), металлической бытовой лестницы (2500 рублей), двух подушек (1400 рублей), чайника (2700 рублей), мангала (6000 рублей), двух комплектов постельного белья (5800 рублей), лейки-душа (2000 рублей).

Просила в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 59680 рублей, судебные расходы в размере 6990 рублей 40 копеек.

Решением суда в удовлетворении иска Х. к Е. о возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, по следующим доводам. Суд при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика. Суд сделал незаконный вывод о том, что ответчик не допускал самоуправства. Ущерб истцу был причинен действиями ответчика, связанными с изъятием имущества с места хранения, сокрытием его от истца, лишением истца права пользования данным имуществом. Заявленные требования доказаны материалами уголовного дела.

Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба представителем Х. - С.С.Ф. в которой он приводит аналогичные доводы, которые содержатся и в жалобе Х.

Х., Е., С.Г.И. на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Х. по доверенности С.С.Ф. который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба представителя Х. - С.С.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Данная жалоба подана и подписана С.С.Ф. 9.12.2013 года и оставлена судом без движения, так как к жалобе не была приложена доверенность с правом ее подписания. Представленная позднее С.С.Ф. доверенность была выдана 11.12.2013 года, то есть спустя два дня после подачи апелляционной жалобы, следовательно, на момент подачи жалобы у представителя Х. не имелось полномочий для ее подписания.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Проверяя доводы жалобы Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения Жуковского районного суда Брянской области от 13.01.2012 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 19 апреля 2012 года следует, что стороны находятся в браке с 22.02.2007 года, семейные отношения продолжались до осени 2010 года.

Данными постановлениями за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

30 января 2013 года было принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Е. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, совершенного при следующих обстоятельствах. В конце октября 2010г. ответчик, из дома "адрес", принадлежащего истице, с целью препятствия раздела имущества, самовольно, нарушая права владения имуществом Истицы и причиняя ей существенный вред, без цели хищения чужого имущества, и без согласия владельца, забрал из данного дома имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Х., считая, что прекращение уголовного преследования по названному основанию влечет за собой гражданско-правовую ответственность Е., обратилась в суд с вышеназванными требования, указав, что действиями ответчика ей причинен ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 59680 рублей. В эту суму истица включает стоимость следующих предметов: двух телевизоров (29000 и 10820 рублей), металлической бытовой лестницы (2500 рублей), двух подушек (1400 рублей), чайника (2700 рублей), мангала (6000 рублей), двух комплектов постельного белья (5800 рублей), лейки-душа (2000 рублей). Данный ущерб истица просила взыскать в порядке ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по данной статье наступает при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая, в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не представила достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что преступными действиями Е. ей был причинен прямой действительный ущерб, как и не представлено доказательств и самого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о недоказанности факта наличия ущерба и его размера.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Истицей не представлено доказательств того, что перечисленные выше вещи принадлежат ей на праве собственности. Так, согласно показаниям ответчика, данные вещи, за исключением мангала, являются совместно нажитым имуществом. Раздела данного совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производилось. Принадлежность мангала оспаривается третьим лицом С.Г.И.

Также, истицей не представлено доказательств повреждения данного имущества или его гибели (утраты). Более того ввиду отсутствия иных доказательств, отсутствия индивидуально-определенных признаков вещей, из противоречащих друг другу показаний сторон невозможно установить судьбу данных вещей.

Истицей не представлено доказательств необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права, как и доказательств самого нарушения права. Как следует из материалов дела истица в рассматриваемый период данными вещами не пользовалась, а Е. имел право пользоваться ими как имуществом совместно нажитом в законном браке.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Е. от 30 января 2013 года таковым доказательством не является и не имеет преюдициального значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, по мнению коллегии, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о том, что ответчик не допускал самоуправства, поскольку вина лица в совершении преступного деяния может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу С.С.Ф. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 ноября 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов