Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-482

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Т.И.

судей областного суда: Сокова А.В., Алейниковой С.А.

с участием адвоката Никольского К.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 4 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Дворецкого В.М. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 ноября 2013 г. по делу по иску Дворецкого В.М. к Федину Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Федина Л.П. к Дворецкому В.М. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий В.М. обратился в суд с указанным иском, указывая, что решением исполкома Дятьковского городского Совета народных депутатов от 13 июня 1991 года N 246 ему выделен и отведен в натуре земельный участок размером 12,5 м х 33 м, площадью 412 кв.м. по адресу: "адрес", и принадлежит ему на праве собственности от 08.11.2011 года,, кадастровый N земельного участка N

В нарушение действующего законодательства постановлением администрации г. Дятьково и Дятьковского района Брянской области от 13.02.2003 года N 133 утверждены границы земельного участка в "адрес", общей площадью 1096 кв.м., принадлежащего Федину Л.П., без учета имеющегося у него права на земельный участок площадью 412 кв.м. В его границы вошел принадлежащий ему земельный участок площадью 412 кв.м., права собственности на который его никто не лишал.

За гражданином Фединым Л.П. этот земельный участок перерегистрирован в собственность бесплатно.

Указанный земельный участок значился под кадастровым N 32:29:010104:19.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Фединым Л.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1096 кв.м.

На данном земельном участке Федин Л.П. без согласований возвел автомастерскую с гаражом, автоэстакаду, помещения для содержания скота и птицы, что не позволяет ему использовать земельный участок по назначению.

Самовольными постройками указанных строений и сооружений нарушены его права, а именно: нет возможности подъезда к его дому, проход для входа и выхода в дом затруднен в связи с высказываемыми претензиями. При покраске автомобилей из покрасочных помещений распространяется стойкий запах лакокрасочных материалов, выбросы которых вызывают гибель растений.

В связи с изложенным, истец просил:

- истребовать земельный участок площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, из незаконного владения Федина Л.П.;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Федина Л.П. N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1096 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- признать гараж с автомастерской, помещения для содержания скота и птицы, другие сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", самовольными постройками и обязать ответчика снести их.

Федин Л.П. предъявил встречный иск к Дворецкому В.М. о признании отсутствующим права на истребуемый им земельный участок, указав, что ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежал земельный участок площадью 1439 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Дятьковского района Брянской области.

На основании поданного им заявления согласно решению исполкома Дятьковского городского Совета народных депутатов от 13.06.1991 года N 246 Дворецкому В.М. за счет его земельного участка был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома, который, как оказалось в последствии, возвести было невозможно из-за несоблюдения пожаробезопасных разрывов между строениями.

При этом никакого акта об исключении из его собственности принадлежащего ему земельного участка не выносилось. Право его собственности на указанный выше земельный участок не аннулировалось.

ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий обратился с заявлением к главе администрации Дятьковского района, в котором просил взамен предоставленного ему земельного участка из-за невозможности строительства дома, предоставить ему другой земельный участок.

Таковой земельный участок был предоставлен им Дворецкому по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном договоре указано, что ему как дарителю данный земельный участок принадлежит на праве, определенном свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным комитетом по земресурсам и землеустройству в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, Дворецкий В.М. злоупотребляет своим правом, поскольку претендует на два земельных участка, хотя в заявлении просил выделить ему другой земельный участок взамен ранее выделенного в связи с невозможностью строительства на нем дома.

Федину Л.П. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N на уменьшенную площадь, за счет дарения участка Дворецкому В.М. - 1053 кв.м.

В 2001 году работниками комитета по земельным ресурсам и землеустройству был подготовлен акт согласования границ земельных участков кадастрового массива N 1 квартала N 4, в котором определены границы смежных землепользователей по ул.Гусева г.Дятьково. В данном акте имеются подписи как Федина Л.П., так и Дворецкого В.М. При этом Дворецкий был согласен с установленными границами земельного участка Федина.

Постановлением администрации г.Дятьково и Дятьковского района Брянской области от 13.02.2003 года N 133 утверждены границы его земельного участка и перерегистрировано его право собственности на указанный земельный участок площадью 1096 кв.м.

В настоящее время принадлежащий ему земельный участок находится на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера и установлением границ земельного участка.

Государственная регистрация за Дворецким В.М. права собственности на земельный участок площадью 412 кв.м. была осуществлена без определения границ земельного участка, подготовки межевого плана и, соответственно, подписания акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Считает, что осуществление государственной регистрации права собственности за Дворецким В.М. на земельный участок площадью 412 кв.м. только на основании указанного решения и акта об отводе границ участка в натуре, нарушает его право собственности на земельный участок, составной частью которого является земельный участок площадью 412 кв.м. Дворецкого В.М.

Федин Л.П. просил признать право собственности Дворецкого В.М. на земельный участок площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного управлением Росреестра по Брянской области 08.11.2011 года, государственная запись N, отсутствующим.

Решением суда от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении иска Дворецкого отказано. Встречные исковые требования Федина Л.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дворецкий В.М. просит отменить решение суда в части отказа ему в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим его права на спорный земельный участок, ссылаясь на незаконность решения суда и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Дворецкий В.М. и его представитель Тумакова Е.Г. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение по ее доводам.

Представители Федина Л.П. - Федина В.М. и адвокат Никольский К.В. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствие со ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Дятьковского района Брянской области, Федину Л.П. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1439 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ( л.д. 42). Постановлением администрации г. Дятьково и Дятьковского района от 13.02.2003 г. и акта согласования границ, межевания земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При этом обязательным условием межевания было оформление акта согласования границ принадлежащего ему земельного участка ( л.д. 47-48), Федину Л.П. были утверждены границы его земельного участка площадью 1096 кв.ми 3.04. 2003 г. им было получено регистрационное свидетельство на право собственности на данный участок, с кадастровым N ( л.д. 490).

На основании поданного заявления Дворецким решением исполкома Дятьковского городского Совета народных депутатов от 13.06.1991 года N 246 Дворецкому В.М. за счет земельного участка Федина был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома, который, как оказалось впоследствии, возвести было невозможно из-за несоблюдения пожаробезопасных разрывов между строениями.

ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий обратился с заявлением к главе администрации Дятьковского района, в котором просил изменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на отведенном земельном участке, изъятом у Федина Л.П. с его согласия, построить дом невозможно из-за разрыва между зданиями. Взамен предоставленного ему земельного участка просил предоставить ему другой земельный участок, согласованный с Фединым Л.П.( л.д. 45)

Федин Л.П. в своем заявлении также от ДД.ММ.ГГГГ просил главу администрации Дятьковского района взамен ранее изъятого земельного участка изъять земельный участок под застройкой жилого дома Дворецкого В.М. и внести изменения в документацию.

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года Федин Л.П. подарил Дворецкому В.М. земельный участок площадью 386 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес".( л.д. 103)

ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий В.М. зарегистрировал в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ( запись о регистрации N ) право собственности на земельный участок площадью 412 кв.м "адрес". Данное свидетельство было получено Дворецким на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ. исполкома Дятьковского городского Совета народных депутатов ( л.д. 9) и государственного акта на право пользования землей и акта об отводе границ участка в натуре ( л.д. 12).

Согласно кадастрового паспорта данному земельному участку был присвоен кадастровый N, однако, в графе 16 кадастрового паспорта указано: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Из письма администрации Дятьковского района ( л.д. 111-112) следует, что космический снимок кадастрового квартала показывает, что земельный участок, принадлежащий Федину, поставленный на кадастровый учет под N имеет признаки идентичности с земельным участком, принадлежащим Дворецкому с кадастровым N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дворецкому и удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что за Дворецким В.М. необоснованно было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 412 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок было получено Дворецким на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Дятьковского городского Совета народных депутатов ( л.д. 9) об изъятии участка у Федина, и государственного акта на право пользования землей и акта об отводе границ участка в натуре ( л.д. 12). На этом участке жилой дом Дворецким не был построен, в 1996 г. он просил изменить решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. строительство дома им было смещено в пределах занимаемого Фединым участка. Это обстоятельство было подтверждено и в заявлении Федина ( л.д. 45-46).

В дальнейшем право собственности на землю, в том числе и на спорный участок было оформлено за Фединым, он им пользовался, пользуется и в настоящее время. Дворецкий никогда не пользовался участком.

Таким образом, Дворецким не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о незаконности регистрации права собственности Федина на данный участок.

В то же время, судебная коллегия полагает, что регистрация права собственности на земельный участок площадью 412 кв.м за Дворецким, при наличии регистрации права собственности за Фединым, была произведена незаконно.

Таким образом, запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку регистрация права произведена при наличии ранее зарегистрированного в установленном Федеральным законом порядке права на такой земельный участок.

При таких обстоятельствах, запись в ЕГРП о праве собственности Дворецкого на спорный земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права Федина в отношении названного земельного участка.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права и признал право собственности Дворецкого на спорный земельный участок отсутствующим.

Как пояснил истец Дворецкий В.М., в суде апелляционной инстанции исковые требования о сносе гаража и других построек им были заявлены по основаниям постройки их на принадлежащем ему спорном земельном участке, других оснований им не может быть представлено. На данных требованиях в суде первой инстанции не настаивал.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков