Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 18 февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года по ходатайству ФИО1 об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО6, Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании недействительными постановлений Брянской городской администрации, разрешения на строительство, запрете реконструкции нежилых помещений со строительством пристройки под магазин промышленных товаров.

Заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска, просит суд приостановить исполнение разрешения на строительство N RU 32301000-2040 от 26 марта 2013 года, выданное Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска, приостановить реконструкцию нежилых помещений со строительством пристройки под магазин промышленных товаров на земельном участке по адресу: "адрес".

Определением судьи от 23 сентября 2013 г. запрещено ФИО8, ФИО6 осуществлять реконструкцию нежилых помещений со строительством пристройки под магазин промышленных товаров на земельном участке по адресу: "адрес".

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение судьи. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не учёл тот факт, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО6, Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска.

Просит суд признать недействительными постановления Брянской городской администрации N3386-п от 21.12.2010 года, N3412-п от 21.12.2010 года, N 2147-п от 03.09.2012 года, N2603-п от 19.10.2012 года, разрешение на строительство N RU 32301000-2040 от 26 марта 2013 года, выданное Брянской городской администрацией, приостановить исполнение разрешения на строительство, приостановить реконструкцию нежилых помещений со строительством пристройки под магазин промышленных товаров, запретить ФИО6 реконструкцию нежилых помещений со строительством пристройки под магазин промышленных товаров на земельном участке по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде запрета на дальнейшее осуществление реконструкции нежилых помещений со строительством пристройки под магазин промышленных товаров на земельном участке по адресу: "адрес" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он сделан с учетом требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при принятии мер по обеспечению иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от 23 сентября 2013 года не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения судьи. Из приобщенных к делу материалов следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА