Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре: ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 25 февраля 2014 года дело по частной жалобе председателя ликвидационной комиссии ОАО "85 ремонтный завод" - ФИО7 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года по заявлению председателя ликвидационной комиссии ОАО "85 ремонтный завод" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 12 июля 2013 года исковые требования ФИО1 к ОАО "85 ремонтный завод", ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Суд обязал ОАО "85 ремонтный завод" заключить с ФИО1 договор купли продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 6818 кв.м с кадастровым номером 32:28:0020504:83 с разрешенным использованием: для использования зданий административно-бытового назначения, расположенного по адресу: "адрес" по цене 1057892 руб. 55 коп.

Председатель ликвидационной комиссии ОАО "85 ремонтный завод" - ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения, указывая, что 16 августа 2013 года в адрес Володарского районного суда гор. Брянска была направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, но по непонятным причинам в суд не поступила.

24 сентября 2013 года после ознакомления с материалами дела было выяснено, что апелляционная жалоба в материалах дела отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что на предприятии сложилась сложная организационная обстановка, связанная с отменой решения суда о признании должника банкротом (смена руководства предприятия, переформирование штата, отсутствие штатного юриста на предприятии), просил суд восстановить процессуальный срок для обжалования указанного решения суда.

ФИО1 возражал против заявленного ходатайства, указал, что ответчик не представил в суд документальных доказательств о направлении им в установленный законом срок апелляционной жалобы.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии ОАО "85 ремонтный завод" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе председатель ликвидационной комиссии ОАО "85 ремонтный завод" - ФИО7 просит определение суда отменить. Указывает, что направление апелляционной жалобы в адрес Володарского районного суда г. Брянска в установленный для обжалования срок подтверждается почтовой квитанцией от 16 августа 2013 г.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г.Брянска от 17 июля 2013 года исковые требования ФИО8 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Суд обязал ОАО "85 ремонтный завод" заключить с ФИО1 договор купли продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 6818 кв.м с кадастровым номером 32:28:0020504:83 с разрешенным использованием: для использования зданий административно-бытового назначения, расположенного по адресу: "адрес" по цене 1057892 руб. 55 коп.

Отказывая председателю ликвидационной комиссии ОАО "85 ремонтный завод" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения суда от 12.07.2013 г. представитель ОАО "85 ремонтный завод" в судебном заседании присутствовал.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила в Володарский районный суд гор. Брянска 07 октября 2013 года.

Доводы заявителя о том, что имеющийся в материалах дела чек почты России подтверждает, что ранее апелляционная жалоба была направлена в Володарский районный суд 16 августа 2013 года, судом первой инстанции отклонены.

Суд пришёл к выводу, что почтовая корреспонденция, направленная 16 августа 2013 года согласно чека в Володарский районный суд, в действительности была направлена в ОАО "85 ремонтный завод".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Считает, что отправленная представителем ОАО "85 ремонтный завод" 16 августа 2013 года апелляционная жалоба с неверным указанием адреса Володарского районного суда подтверждает намерение ОАО "85 ремонтный завод" своевременно обжаловать указанное решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для восстановления председателю ликвидационной комиссии ОАО "85 ремонтный завод" срока на обжалование решения суда от 12 июля 2013 года.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку председателем ликвидационной комиссии ОАО "85 ремонтный завод" - ФИО7 по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 июля 2013 года, судебная коллегия считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 27 ноября 2013 года отменить. Заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО "85 ремонтный завод" - ФИО7 удовлетворить.

Восстановить председателю ликвидационной комиссии ОАО "85 ремонтный завод" - ФИО7 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г.Брянска от 12 июля 2013 года по иску ФИО1 к ОАО "85 ремонтный завод", ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Дело направить в Володарский районный суд г.Брянска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА