Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 18 февраля 2014 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к СОАО "ВСК Страховой дом" о защите прав потребителей возвращено ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с СОАО "ВСК Страховой дом" в порядке регресса страховую сумму 120 000 руб., убытки в виде судебных расходов по оплате дополнительной комиссионной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 16 164 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2013 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела Володарскому районному суду г. Брянска.

ФИО1 разъяснено право обращения с указанным иском в Советский районный суд г.Брянска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить определение судьи. Указывает, что споры, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) подлежат рассмотрению с учетом норм Закона РФ N "О защите прав потребителей", в том числе, и по регрессным требованиям страхователя при совместной со страховщиком солидарной обязанности по договору обязательного имущественного страхования.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался требованиями указанной статьи, а также положениями ст.28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

При этом ФИО1 разъяснено право обращения с указанным иском в Советский районный суд г.Брянска по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из представленного материала, истец обратился с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеприведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеприведенных разъяснений, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В частности, к таким отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, к которым относятся положения об альтернативной подсудности.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования ответственности относится к договору имущественного страхования.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы в порядке регресса как страхователь к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Следовательно, вывод судьи о том, что исковое заявление не подсудно Володарскому районному суду является ошибочным, а обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА