Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-458/14

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

с участием адвоката Ухаревой Е.А.

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе КВМ, его представителя ДЕН на решение Фокинского районного суда "адрес" от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску КАМ к КВМ о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и по встречному иску КВМ к КАМ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

КАМ обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что его отцу КВП 30 января 1984 года выдан ордер N 1435 на право занятия трехкомнатной "адрес" по "адрес" составом семьи четыре человека: КВП, КМР, КАМ и КВМ

Он, его отец и мать в 1984 году вселились в квартиру, зарегистрировались и проживали в ней, содержали квартиру и оплачивали все платежи. КВМ в квартиру не вселялся, не проживал, участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья не принимал. В 1981 году ответчик женился и стал проживать у жены КВГ, где был зарегистрирован по адресу: "адрес".

29 мая 1995 года с его согласия и согласия родителей, ответчик прописался в квартире, однако в квартиру не вселялся и не проживал в ней, хотя в этом ему не препятствовали. КВМ не нес бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Просил признать КВМ не приобретшим права пользования квартирой N в "адрес" по "адрес".

В свою очередь КВМ обратился со встречным исковым заявлением, указывая, что между ним и КАМ сложились конфликтные отношения, он вынужденно не мог проживать в спорном жилом помещении, КАМ препятствует ему в этом, постоянного места жительства он не имеет, проживает на съемной квартире.

С учетом уточнения исковых требований просил вселить его в жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес"; обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении; определить порядок и размер участия в расходах на оплату обязательных платежей за жилье и коммунальные услуги, передать ему в пользование комнату жилой площадью 16,7, кв.м., передать КАМ в пользование комнату жилой площадью 8,2 кв.м. и 13,1 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 07 октября 2013 года исковые требования КАМ удовлетворены.

Суд признал КВМ не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" "адрес" по "адрес"е "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия КВМ с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Встречный иск КВМ суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КВМ, его представитель ДЕН просили решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца и адвоката Ухареву Е.А. в его интересах, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ - пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу о том, что КВМ после регистрации в спорном жилом помещении фактически, как член семьи нанимателя не вселялся и не проживал, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения не исполнял, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем не приобрел право пользования квартирой. Встречный иск суд оставил без удовлетворения, поскольку заявленные требования вытекают из прав лица по пользованию жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, спорная квартира предоставлена по ордеру N 1433 от 30.01.1984 года на состав семьи из четырех человек: КВП, КМР, и их сыновьям: КАМ (истец по первоначальному иску), КВМ (ответчику по первоначальному иску). С момента регистрации КВП, КМР и их сын КАМ проживали в спорной квартире, несли обязанности по содержанию жилья, оплачивали коммунальные услуги.

На момент предоставления спорной квартиры ответчик КВМ проходил военную службу в армии, а после окончания службы с 05.11.1984 года был зарегистрирован и проживал в доме жены. С 29 мая 1995 года он зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в квартиру не вселялся и не проживал в ней, личных вещей в квартире не имел и не имеет, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производил, договор найма с ним не заключался, право пользования квартирой не реализовал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску фактически в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя не вселялся и не проживал, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о признании КВМ не приобретшим право пользования жилым помещением.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что КВМ вынужденно не проживал в спорной квартире в связи с конфликтными взаимоотношениями сторон, проживал в спорной квартире периодически, доказательствами не подтверждена. Требований о вселении на протяжении восемнадцати лет в судебном порядке не заявлял.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены и не обоснованно положены в основу решения вышеперечисленные доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок