Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-453/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Суярковой В.В.., Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре: Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 11 февраля 2014 года дело по частной жалобе ЧАР на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 года о назначении судебно-товароведческой экспертизы по делу по иску ЧАР к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ЧАР обратилась в суд с иском, указывая, что 15 марта 2012 года между ней и ОАО "СО ЖАСО" был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: "адрес". Цена застрахованного имущества определена в размере 1 952 000 руб. В период действия договора страхования, 28 ноября 2012 года, в результате возникшего пожара огнем было уничтожено здание дома, расположенного по указанному адресу, ОАО "СО ЖАСО" признало случай страховым и выплатило ей страховую сумму в размере 413 500 руб. 06 коп.

Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 538 401 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 420 руб., неустойку в размере 1 952 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 1 751 960 руб.50 коп.

В процессе судебного разбирательства по делу представителем ОАО "СО ЖАСО" заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 года назначена судебно-товароведческая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, ЧАР принесена частная жалоба, в которой просила указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истицы, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд исходил из положений ч. 2 ст. 947 ГК РФ, п. 10.4.2 "Правил страхования имущества физических лиц", утвержденных генеральным директором ОАО "СО ЖАСО", и пришел к выводу, что действительная стоимость спорного объекта, размер годных остатков после пожара относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, в связи с чем, возник вопрос, требующий специальных знаний в области оценки стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Придя к правильному выводу, что действительная стоимость спорного объекта относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора и ссылаясь на то, что данная стоимость определяется в день заключения договора страхования, суд располагая представленными данными доказательствами и не учитывая того, что сторона истца согласна с оценкой годных остатков, без учета требований ст. 948 ГК РФ, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. назначает экспертизу.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения экспертизы по мотиву того, что земля вошла в стоимость дома, не может являться основанием для назначения экспертизы, поскольку из условий договора следует, что объектом страхования являлся жилой дом, а не земельный участок.

При таких обстоятельствах приостановление разрешения спора будет влиять на сроки его рассмотрения, поскольку ответчик воспользовался до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, а, кроме того на данной стадии процесса не представил доказательства, что был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Дело направить в Фокинский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: З.И. Гоменок

Судьи областного суда В.В. Суяркова

Г..В. Шкобенёва