Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-450/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Суярковой В.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности НОН на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ДВВ к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДВВ обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 21.02.2011 года заключил с НБ "Траст" (ОАО) кредитный договор N 31-900-4079 о предоставлении кредита в размере 430 000 руб. Пунктом 1.4 Договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредитных средств в размере 21 500 руб. Считает условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредитных средств незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Просил признать недействительным п. 1.4. кредитного договора от 21.02.2011 года, взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на текущий счет в размере 21 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 года по 23.07.2013 года в размере 4350,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 года по день вынесения решения, убытки за период с 21.02.2011 года по 23.07.2013 года в размере 13 783,27 руб., убытки за период с 24.07.2013 г. по день вынесения решения, неустойку в размере 21 500 руб., судебные издержки в размере 15 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года исковые требования ДВВ удовлетворены частично.

Суд признал незаконным п. 1.4. кредитного договора от 21.02.2011, заключенного между ОАО НБ "Траст" и ДВВ

Суд взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу ДВВ комиссию за зачисление кредитных средств на текущий счет в размере 21 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 года по 14.10.2013 года в размере 4759,56 руб., убытки, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 года по 14.10.2013 года в размере 10319,30 руб., неустойку в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26289,43 руб., всего - 78 868,29 руб.

Суд взыскал с ОАО НБ "Траст" госпошлину в размере 2436,05 руб. в доход муниципального образования "город Брянск".

В остальной части исковые требования ДВВ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности НОН просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита на текущий/расчетный счет Клиента не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 16).

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 г. между ДВВ и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N 31-900-4079 на сумму430 000 руб. под 26,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В силу п. 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита на текущий/расчетный счет в размере 21 500 руб.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя судом взыскана неустойка с ответчика в размере суммы неосновательного обогащения с применением ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела и длительности процесса.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

В.В. Суяркова