Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-420

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Б.В.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2013 года по иску Б.В.М. к ОАО "Газпром газораспределение Брянск" филиал в г. Новозыбкове, МУП "Жилье", Р.И.А. о признании права собственности на часть надземного газопровода, признании незаконным разрешения директора МУП "Жилье" N 534 от 27 июня 2013 года, признании незаконными действий ответчиков по подключению к надземному газопроводу и обязании провести демонтаж части надземного газопровода, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.К.М.обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2008 году за свой счет осуществил газификацию принадлежащей ему на праве собственности "адрес", расположенной в "адрес". При этом рабочий проект на газификацию указанной квартиры оплачивал единолично, на строительство наружного газопровода по прописанным в договоре N с ОАО "Брянскоблгаз" в лице ПУ "Новозыбковмежрайгаз" обязанностям заказчика израсходовал также собственные средства. В сентябре 2013 года работники ПУ "Новозыбковмежрайгаз" построили надземный газопровод и произвели газификацию квартиры Р.И.А., расположенной в "адрес", путем врезки в имевшийся надземный газопровод, не имея разрешения на строительство и не получив на то согласия жильцов дома, нарушив тем самым требования ст. 247 ГК РФ, что является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. Разрешение N 534 на подключение Р.И.А. было выдано директором МУП "Жилье" 27 июня 2013 года, хотя МКП "Жилье" не является собственником данного газопровода. Полагает строительство указанной части газопровода незаконным, равно как и выданное директором МКП "Жилье" разрешение, и считает, что вышеперечисленными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Также полагает, что приобрел право собственности на часть надземного газопровода от "адрес" дому N по "адрес" с учетом затраченных им средств на строительство. Просил признать право собственности на часть надземного газопровода от "адрес" дому N по "адрес" согласно затраченных средств на его строительство; признать незаконными действия ответчиков по подключению к надземному газопроводу при газификации квартиры Р.И.А. и обязать провести демонтаж этой части надземного газопровода; признать незаконным разрешения директора МУП "Жилье" N 534 от 27 июня 2013 года о подключении газопровода "адрес" к газопроводу жилого "адрес"; взыскать компенсации морального вреда с ответчиков в размере по 50 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Р.И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что собственником "адрес" является городская администрация, она проживает в указанной квартире на основании договора социального найма. Газификация квартиры проведена законно, были получены все необходимые разрешения и согласования. Полагает, что своими действиями не нарушила права Б.В.М. и не причинила ему моральный вред.

Представитель ответчика ОАО "Газпром газораспределение Брянск" филиал в г. Новозыбкове по доверенности А.Е.Е. в судебном заседании исковые требования Б.В.М. не признала, пояснив, что 26 мая 2009 года с Б.В.К.М. был заключен договор N на производство строительно-монтажных работ по первичной газификации жилого "адрес". Средства на строительство наружного газопровода к дому N по "адрес" в сумме 45 666 рублей были выделены из местного бюджета. Техническими условиями и проектно-сметной документацией на строительство общего наружного газопровода предусматривалась возможность подключения к газопроводу квартиры Б.В.М. и других квартир, как данного дома, так и других близлежащих домов.

В июне 2013 года Р.И.А., проживающая в "адрес" на основании договора социального найма, предоставила необходимые для заключения договора на выдачу технических условий и проектно-сметной документации, производство строительно-монтажных работ по газификации, правоустанавливающие документы, в том числе письмо директора МУП "Жилье" N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании газификации вышеуказанной квартиры. Поэтому ей был изготовлен и выдан проект N 128Н-07/13 согласно техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ с точкой подключения от надземного газопровода низкого давления, идущего к жилому дому N по "адрес", принадлежащего МУП "Жилье". На основании заключенного договора были выполнены соответствующие строительно-монтажные работы, администрация города Новозыбкова, как собственник указанной квартиры, не возражала против ее газификации.

Б.В.К.М. не представил доказательств того, что является собственником наружного газопровода, как и собственником земельного участка, на котором он расположен, следовательно, не имеет оснований требовать демонтажа указанного газопровода, а также возмещения морального вреда.

Представитель ответчика МУП "Жилье" по доверенности Д.А.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что МУП "Жилье" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N по "адрес" с 2004 года и до настоящего времени, следовательно, обслуживает общее имущество данного многоквартирного дома. Своим письмом N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Жилье", как управляющая организация, не возражала против подключения "адрес" к газопроводу "адрес", что указанными действиями права истца не нарушены и у Б.В.М. нет оснований требовать с МУП "Жилье" компенсации морального вреда.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2013 года производство по вышеуказанному делу, в части заявленных требований о признании права собственности на часть надземного газопровода прекращено.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.К.М.просит решение суда отменить как незаконное, постановленное на искаженных фактах с фальсификацией доказательств, при неправильно истолкованных нормах материального и процессуального права. Указывает, что решением были нарушены его права, как заказчика и софинансиста наружного газопровода от "адрес", что подключение квартиры Р.И.А. к наружному газопроводу на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, является самовольным. Указывает, что МУП "Жилье" не имело права выдавать разрешений, так как не является собственником наружного газопровода.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу Б.В.М. представителя ОАО "Газпром газораспределение Брянск" филиал в г. Новозыбкове по доверенности А.Е.Е., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований Б.В.К.М. сослался на положения ст.247 и п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, Б.В.М. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

На основании рабочего проекта газификации указанной "адрес"-Н-11/08 между истцом и ОАО "Брянскоблгаз" в лице ПУ "Новозыбковмежрайгаз" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ. Средства на строительство наружного газопровода к дому N по "адрес" в сумме 45 666 рублей были выделены из местного бюджета, что подтверждается сообщением администрации "адрес", выпиской по счету, сметой, платежным поручением.

Осенью 2013 года на основании рабочего проекта газификации жилого дома по адресу: "адрес" N 128Н-07/13 был заключен договор и выполнены соответствующие строительно-монтажные работы по газификации "адрес", в которой по договору социального найма проживает Р.И.А ... Газификация указанной квартиры была согласована с директором МУП "Жилье" (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ), а также с администрацией "адрес" ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Из технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подключение газопровода квартиры Р.И.А. выполняется от надземного газопровода низкого давления, идущего к жилому дому N по "адрес", принадлежащего МУП "Жилье". Земельный участок, расположенный по "адрес"зыбкова "адрес", отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В общую долевую собственность жильцам данного многоквартирного дома, в том числе Б.В.М., в порядке п. 2 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года не передавался.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы Б.В.М. о неправомерных действиях ответчиков по подключению к наружному надземному газопроводу при газификации квартиры Рожковой И.А., а также его требования о демонтаже газопровода, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП "Жилье" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N по "адрес" с 2004 года и до настоящего времени. Данное предприятие обслуживает общее имущество данного многоквартирного дома, наружный газопровод к данному дому находится в хозяйственном ведении МУП "Жилье".

Учитывая изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.В.М. как необоснованных и не подтвержденных надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчиков в пользу истца не имеется.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований, так как нарушений прав истца действиями ответчиком по делу не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения. Они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, а потому не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина

Судья Соловец Л.В. Дело N 33-420(2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Б.В.М. на определение Новозыбковского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.В.М. к ОАО " Газпром газораспределение Брянск" филиал в г. Новозыбкове, МУП "Жилье", Р.И.А. о признании права собственности на часть надземного газопровода, признании незаконным разрешения директора МУП "Жилье" N 53А от 21 июня 2013 года, признании незаконными действий ответчиков по подключению к надземному газопроводу и обязании провести демонтаж части надземного газопровода, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.К. М. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Брянск" филиал в г. Новозыбкове, МУП "Жилье", Р.И.А., в котором просил признать право собственности на часть надземного газопровода от "адрес" дому N по "адрес" согласно затраченных им средств на его строительство; признать незаконными действия ответчиков по подключению к надземному газопроводу при газификации квартиры Р.И.А. и обязать провести демонтаж этой части надземного газопровода; признать незаконным разрешения директора МУП "Жилье" N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении газопровода "адрес" к газопроводу жилого "адрес"; взыскать компенсации морального вреда с ответчиков в размере по 50 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Газпром газораспределение Брянск" филиал в г. Новозыбкове (ранее именовавшегося ОАО "Брянскоблгаз" в лице ПУ "Новозыбковмежрайгаз") - А.Е.Е., представитель ответчика МУП "Жилье" - Д.А.Н., ответчик Р.И.А. в судебном заседании исковые требования Б.В.М. не признали.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2013 года производство по вышеуказанному делу прекращено в части заявленных требований о признании права собственности на часть надземного газопровода.

В частной жалобе Б.В.К.М.просит определение суда отменить. Считает его необоснованным, поскольку суд, прекращая производство по делу, сослался на решение Новозыбковского городского суда от 28.02.2013г., которое было принято по спору между другими сторонами, а с иском к МУП "Жилье" и к Р.И.А. он обращается впервые.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав возражения на частную жалобу представителя ОАО "Газпром газораспределение Брянск" филиал в г. Новозыбкове по доверенности А.Е.Е., просившую определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Прекращая производство по делу в части признания за истцом права собственности на часть надземного газопровода, суд исходил из того, что требования истца о признании права собственности на часть надземного газопровода по "адрес" ранее рассматривались судом.

При этом, суд правомерно учитывал, что вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.М. к ОАО "Брянскоблгаз" в лице ПУ "Новозыбковмежрайгаз", Ш.Ю.Э. о признании права собственности на часть надземного газопровода, признании незаконными действий должностных лиц ОАО "Брянскоблгаз" в лице ПУ "Новозыбковмежрайгаз" по подключению к надземному газопроводу и обязании провести демонтаж части надземного газопровода, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку стороны (истец Б.В.К., ответчик ОАО "Газпром газораспределение Брянск" филиал в г. Новозыбкове (ранее именовалось ОАО "Брянскоблгаз" в лице ПУ "Новозыбковмежрайгаз")), предмет и основания соответствующих требований совпадают, судебная коллегия находит, что в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части признания за истцом права собственности на часть надземного газопровода.

Вывод суда о прекращении производства по делу, в связи с вступившим в законную силу решением суда, следует признать правильным, соответствующим положениям абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Частная жалоба Б.В.М. не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Новозыбковского городского суда Брянской области 21 ноября 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина