Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-417

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе М.О.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску П.Р.Д. к М.О.М. о взыскании расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛА:

П.Р.Д.обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является родной сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ М.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вся материальная сторона, связанная с похоронами умершего, приходившегося отцом ответчику, легла полностью на ее плечи. Общая сумма расходов на похороны брата составила 106181,04 руб., которые и просила взыскать с М.О.М., являющейся единственной наследницей умершего. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3418,09 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик М.О.М. требования П.Р.Д. не признала в полном объеме, указала, что в силу своего возраста она не могла забрать тело отца из морга и произвести его захоронение, но организовала поминальный обед на 15 человек, понесла соответствующие расходы.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования П.Р.Д. С М.О.М. в пользу П.Р.Д. взыскано в счет возмещения расходов на достойные похороны 106 181 рублей 04 копеек, в возмещении судебных расходов 38879 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе М.О.М. просит решение суда отменить со взысканием в её пользу судебных расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и возврат госпошлины 100 руб. Указывает, что не согласна с оценкой суда предоставленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы в связи их несоответствием предъявляемым к ним требованиям. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством товарного чека ООО " ... от ДД.ММ.ГГГГ без номера и без подписи продавца и товарный чек без номера с подписью продавца от ДД.ММ.ГГГГ кафе ООО"Мечта"; а также справки П.И.М. С.В.от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны венки ритуальные на 760 руб.и 950 руб.; корзины ритуальные на 760 руб. и 1480 руб., ленты ритуальные с индивидуальными надписями от истицы ( 4 шт х 120 руб) - 480 руб., и которые должны быть оплачены самой истицей, как сестрой умершего брата. Считает чрезмерными и аморальными расходы истца при проведении поминального обеда в части потраченных средств на приобретение спиртного. Считает, что отсутствовала необходимость проведения истцом поминальных обедов параллельно с обедами, проведенными ею. Не согласна со взысканием расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней. Изготовление и установка памятника её отцу М.М.Д. является личной инициативой П.Р.Д., выполнены без согласования с нею, а поэтому расходы на установку памятника в размере 24000 руб. не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны наследодателя. Кроме того, считает недопустимым доказательством квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, где указан плательщик П.И.А., тогда как иск заявлен П.Р.Д. Также считает, что судья проигнорировал ч.2 ст.229 ГПК РФ при назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ поскольку не разъяснял права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ сторонам, не поставил на обсуждение наименование экспертного учреждения и вопросы на экспертизу, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от П.Р.Д. поступил письменный отказ от исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив поданный П.Р.Д. отказ от своего иска, выслушав представителя П.Р.Д. адвоката Г.В.П., поддержавшую заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, М.О.М. и её представителя М.А.М., не возражавших против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Из представленного заявления об отказе от иска, усматривается, что данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, П.Р.Д. известны, о чем также указано в заявлении об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу вышеназванных норм процессуального законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 326.1 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 ноября 2013 года отменить.

Принять отказ П.Р.Д. от иска. Производство по делу по иску П.Р.Д. к М.О.М. о взыскании расходов на достойные похороны - прекратить.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина