Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

С участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.

При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 ноября 2013 года по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Клинцовский" УМВД России по Брянской области о восстановлении на работе (службе), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Клинцовский" УМВД России по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД РФ "Клинцовский" УМВД России по Брянской области от 02.11.2013 г. за N л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон.

Данный приказ считает незаконным, поскольку за период службы в органах внутренних дел с 09 января 2008 года и по настоящее время он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, ни к дисциплинарной ответственности. За все время службы добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, имел неоднократные поощрения, дважды принимал участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики, за что также имел ряд поощрений. Истец считая, что увольнение его со службы по п. 7 ч.3 ст. 82 ФЗ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконно, просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что действительно в период службы в органах внутренних дел истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, однако до поступления на службу в органы внутренних дел, в 2006 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон, в настоящее время в связи с изменением в законодательстве данное обстоятельство препятствует ему в прохождении службы в полиции.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Клинцовский" УМВД России по Брянской области о восстановлении на работе (службе), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение городского суда, указывая на то, что увольнение по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможно только в том случае, когда к уголовной ответственности привлекается сотрудник органов внутренних дел, он же являясь сотрудником органов внутренних дел ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, о том, что в отношении него было прекращено уголовной дело в 2006 году за примирением сторон, при приеме его на работу знала кадровая служба, однако это не явилось препятствием для заключения с ним контракта.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение городского суда, объяснения представителей по доверенности межмуниципального отдела МВД РФ "Клинцовский" УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области, изложивших возражения на доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.01.2008 г. принят в УВД по Брянской области на должность милиционера медицинского вытрезвителя при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому району, с 01.10.2009 г. милиционер отдельной роты ППСм ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому району, с 05.07.2011 г. и по день увольнения полицейский водитель отдельной роты ППСп МО МВД России "Клинцовский". За период службы имел 12 поощрений, ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, дважды принимал участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики.

Также судом было установлено, что в 2006 году, до приема ФИО1 на службу в органы внутренних дел, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон.

На основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД РФ "Клинцовский" УМВД России по Брянской области от 02.11.2013 г. за N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место привлечение ФИО1. как сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, данное обстоятельство, препятствует прохождению службы в органах внутренних дел, вследствие чего истец обоснованно был уволен по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако с выводом суда о законности увольнения истца по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения также предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, постановлением мирового судьи судебного участка N г. Новозыбкова Брянской области от 15.09.2006 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

С 16.11.2006 г. по 19.04.2007 г. истец проходил службы в СА в Центральном архиве МО РФ. По окончании службы в СА, 09.01.2008 г. был принят на должность милиционера медицинского вытрезвителя при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому району, 01.10.2009г. переведен милиционером отдельной роты ППСм ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность полицейского - водителя отдельной роты ППСп МО МВД России "Клинцовский". За период службы в органах внутренних дел ФИО1 ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, имел 12 поощрений, дважды принимал участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики.

В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В настоящее время Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлен запрет на прохождение службы в полиции лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Руководствуясь приведенными выше положениями Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не мог быть уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в период службы в органах внутренних дел он к уголовной ответственности как сотрудник не привлекался, что подтвердил и ответчик в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что ответчиком неправильно указаны основания увольнения и формулировка увольнения, истец подлежит восстановлению на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднего заработка времени вынужденного прогула в размере 1 194 руб. 35 коп., установленного по справке расчету среднего заработка представленного ответчиком и не оспариваемого в суде участниками процесса. Учитывая, что период вынужденного прогула составил 90 дней, то размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 107 492 руб.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебной коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3549 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение:

восстановить старшего сержанта полиции ФИО1 в должности полицейского-водителя отдельной роты ППСП МО МВД России "Клинцовский".

Взыскать с межмуниципального отдела МВД РФ "Клинцовский" УМВД России по Брянской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107 492 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 549 руб. 84 коп.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.