Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-391/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 октября 2013 года по делу по иску С.Н.В. к Бежицкому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительным документам,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости и с 10.03.2009 года получает пенсию на общих основаниях в размере "данные изъяты" руб. 94 коп. На основании исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области, является должником и с нее ежемесячно производятся удержания 50% размера пенсии, что составляет "данные изъяты" руб. 97 коп. Оставшийся после удержаний размер пенсии ниже величины прожиточного минимума в 5 335 руб., установленной Законом Брянской области, и не обеспечивает нормальное существование. При этом ей ежемесячно необходимо оплачивать коммунальные платежи, покупать лекарства в связи с перенесенным микроинсультом на сумму около 2 "данные изъяты" руб.

Сославшись на содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N14-О-О от 17.01.2012 года разъяснения, просила суд снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительным производствам до 20%.

В судебном заседании С.Н.В. требования поддержала.

Представитель Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области в судебном заседании отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица - взыскатели по исполнительным производствам О.Л.А., Ж.К.В., К.О.И., К.Л.М., Щ.С.И., представители третьих лиц: Л.Г.И. - Т.Г.И., К.Е.В. - Х.Н.Н. иск не признали.

Другие третьи лица - взыскатели по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Решением суда отказано в удовлетворении иска С.Н.В. к Бежицкому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительным документам.

В апелляционной жалобе С.Н.В. просит отменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования, при этом указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения удержаний из пенсии.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения С.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения О.Л.А., К.О.И., К.Л.М., Ф.Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранению для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N350-О-О, от 17.01.2012 г. N 14-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Как установлено судом, в Бежицком районном отделе УФССП по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N2628/09/4/32-СД о взыскании с С.Н.В. задолженности в пользу 111 взыскателей в размере "данные изъяты" руб. 60 коп.

В рамках исполнительного производства имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, обнаружено не было.

С.Н.В. является получателем пенсии по старости, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя назначено удержание денежных средств из пенсии должника в размере 50 %. По состоянию на 01.09.2013 года размер ее пенсии составляет "данные изъяты" руб. 94 коп. После произведенных удержаний размер выплачиваемых денежных средств составляет "данные изъяты" руб. 97 коп.

Разрешая спор и, отказывая С.Н.В. в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительным документам, суд обоснованно исходил из недоказанности доводов истца о ее бедственном, не позволяющем нормально существовать, материальном положении, связанном с удержаниями по сводному исполнительному производству.

При этом, суд правильно указал, что с учетом получаемой истицей и ее супругом пенсии, а также производимых по исполнительному производству из пенсии удержаний, ежемесячный общий размер пенсий составляет "данные изъяты" руб. 56 коп., превышает величину прожиточного минимума, приходящуюся на двух пенсионеров, установленную Законом Брянской области от 02.11.2012 года N 76-З.

Также суд верно отметил, что сумма расходов, связанная с оплатой жилищно-коммунальных услуг, лекарственных средств обеспечивается доходами истицы и ее супруга с учетом величины прожиточного минимума.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления С.Н.В.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателей, судебная коллегия полагает, что установление размера ежемесячного удержания из пенсии должника в размере 50 % соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречит действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей максимальный размер удержаний в размере 50%, и не нарушает прав должника, не исполняющего судебные решения в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.