Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-387/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

с участием адвоката Новожилова А.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Трошина А.Л. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 октября 2013 года по делу по иску Лысенковой Т.П. к Трошину А.Л., ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на лечение в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Трошин А.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, двигаясь с превышающей скоростью по "адрес" и нарушая требования п.10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, не пропустил пешеходов Лысенкову Т.П. и К.А., двигающихся по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ответчик совершил наезд на Лысенкову Т.П. правым наружным зеркалом заднего вида. При падении ей был причинен "данные изъяты", который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.Приговором Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Трошин А.Л. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Лысенкова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что вследствие полученной травмы в результате ДТП, ей причинен материальный ущерб, связанный с осуществлением восстановительного лечения. Расходы на приобретение необходимых медикаментов и костылей составили "данные изъяты"., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Кроме того, она нуждалась в постороннем уходе с момента получения травмы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на оказание услуг по уходу за больным с медицинским специалистом П.В.М., по условиям которого производится оплата в размере 500 руб. в сутки. За период с 19.09.2012 года по 28.05.2013 года она оплатила за услуги по уходу на общую сумму "данные изъяты". Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку с самого момента ДТП, так и в период лечения, она испытывала физические страдания, связанные с болевыми синдромами. Так же в своем преклонном возрасте, по вине ответчика, она не может длительное время обходиться без посторонней помощи, что приводит к моральным переживаниям и страданиям.

Поскольку ответственность Трошина А.Л. была застрахована страховой организацией ООО "Росгосстрах" филиал в Брянской области, то материальный ущерб в размере "данные изъяты". истец просила взыскать со страховой компании; с Трошина А.Л. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания расходов по договору патронажной сестры и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму в размере "данные изъяты". и с ответчика Трошина А.Л. - сумму в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования остались прежними.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 17 октября 2013 года иск Лысенковой Т.П. удовлетворен. Суд взыскал с Трошина А.Л. в пользу Лысенковой Т.П. материальный ущерб по осуществлению патронажного ухода в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Брянской области в пользу Лысенковой Т.П. суд взыскал материальный ущерб в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Трошин А.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на услуги патронажной службы. Кроме того, не подтвержден размер морального вреда.

Лысенкова Т.П. всудебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Трошина А.Л. и его представителя адвоката Новожилова А.В., представителя Лысенковой Т.П. (Панченко Е.М.), исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что водитель Трошин А.Л., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, следовал по участку проезжей части "адрес", где максимальная скорость ограничена до 40 км/ч, со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью около 60 км/час, нарушая тем самым требования п.10.1 ч. 1 ПДД РФ. Двигаясь в районе д. N, Трошин А.Л., обнаружив пешеходов Лысенкову Т.П. и К.А., которые вышли на проезжую часть и начали ее пересекать по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил последних, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ. В результате указанных нарушений требований ПДД РФ Трошин А.Л. допустил наезд правым наружным зеркалом заднего вида на пешехода Лысенкову Т.П. В результате наезда и последующего падения Лысенковой Т.П. был причинен "данные изъяты", который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трошин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Трошина А.Л., как владельца транспортного средства ВАЗ-21093, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N).

Из материалов дела следует, что ответчик Трошин А.Л. признал исковые требования о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты". за осуществление патронажного ухода за Лысенковой Т.П., о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., так как не оспаривает вины в совершенном ДТП, причинений травмы истцу, понесенных ею расходов, компенсации морального вреда (л.д. 58, 62). Трошин А.Л. не возражал против заявленного стороной истца ходатайства о взыскании с него судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д. 59).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ответчик Трошин А.Л., реализуя свое процессуальное право, признал иск Лысенковой Т.П. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и выражено в приложении к протоколу судебного заседания, подписанному ответчиком. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 62).

При принятии признания иска судом первой инстанции принято во внимание, что согласно имеющемуся в деле акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у Лысенковой Т.П. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в ГБУЗ "Брянская городская больница N 1" имелись повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Как следует из выписки из истории болезни N, выданной ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", Лысенкова Т.П. находилась на лечении в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - проведено скелетное вытяжение; ДД.ММ.ГГГГ - операция: остеосинтез перелома винтами; все лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом, в стационаре имелись, уход за больной осуществлялся медицинскими сестрами и санитарами отделения, дополнительного ухода в стационере не требовалось.

Из данной выписки видно, что в дополнительной посторонней медицинской помощи Лысенкова Т.П. не нуждалась в период нахождения в медицинском учреждении, поскольку уход за ней осуществлялся медицинскими сестрами и санитарами.

Договор об оказании услуг по уходу за больным был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выписки истца из ГАУЗ "Брянская городская больница N 1". Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лысенковой Т.П. и П.В.М., последняя оказывала услуги по ежедневному уходу за истцом по месту ее проживания: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с определением стоимости оказываемой услуги 500 руб. в сутки. За указанный период времени П.В.М. получила от истца в счет оплаты услуг по уходу за ней денежную сумму в размере "данные изъяты"., что подтверждается расписками.

Суд первой инстанции установив, что посторонний уход не относится к бесплатно оказываемой медицинской помощи, на основании ст. 1085 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также с учетом того, что расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не более 10 процентов страховой суммы, то есть не более 16 000 рублей, взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму в размере "данные изъяты". (16 000 руб. (услуги патронажной сестры) + "данные изъяты". (лекарства и костыли), с Трошина А.Л. "данные изъяты" ( "данные изъяты". - 16 000 руб.) - услуги патронажной сестры.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

При решении вопроса о нуждаемости в постороннем уходе суд первой инстанции учел тяжесть полученной травмы и преклонный возраст истца и пришел к выводу о подтверждении нуждаемости Лысенковой Т.П. в постороннем уходе.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ и положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими, что компенсация морального вреда не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6) и правильно установил законность заявления данных требований. При этом суд дал оценку разумности и справедливости заявленной суммы в счет компенсации морального вреда.

Как было ранее установлено, ответчик Трошин А.Л. признал исковые требования о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" за осуществление патронажного ухода за Лысенковой Т.П., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречило, права и законные интересы других лиц не нарушало, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ.

Обстоятельства, при которых у суда имелись основания не принять признание иска ответчиком, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.