Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-386/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

с участием прокурора Николаевой С.Н.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.С. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 7 ноября 2013 года по делу по иску Новиковой Е.С. к ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "УК "БМЗ" с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТП ЦТП-1 по профессии стропальщик-грузчик. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Новикова Е.С., считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к ЗАО "УК "БМЗ" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что уволена с работы за прогул, однако в указанный день она работала и прогулов не совершала.

В судебном заседании Новикова Е.С. уточнила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 07 ноября 2013 года иск Новиковой Е.С. удовлетворен частично. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.С. к ЗАО "УК "БМЗ" о восстановлении на работе. Суд взыскал с ЗАО "УК "БМЗ" в пользу Новиковой Е.С. "данные изъяты". за задержку выдачи трудовой книжки; с ЗАО "УК "БМЗ" взыскана также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Новикова Е.С. просит отменить решение суда и восстановить ее на работе, указывая, что ранее она никаких дисциплинарных взысканий не имела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "УК "БМЗ" Т.В.Харламова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Новикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителей ЗАО "УК "БМЗ" Боброва К.В. и Харламовой Т.В., заключение прокурора Николаевой С.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Новикова Е.С. состояла в трудовых правоотношениях с ЗАО "УК "БМЗ" с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТП ЦТП-1 по профессии стропальщик-грузчик.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

17 сентября 2013 года - День города и 70-й годовщины со дня освобождения Брянщины от немецко-фашистских захватчиков являлся рабочим днем для работников ЗАО "УК "БМЗ".

В материалах дела имеется заявление Новиковой Е.С., адресованное начальнику цеха ЦМТ 1 И.В.А., от 13 сентября 2013 года с просьбой дать ей увольнение 16,17 сентября 2013 года.

На заявлении стоит резолюция от 13 сентября 2013 года "Таб один день" /л.д.56/.

В силу ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, из материалов дела следует, что работодатель счел возможным предоставить Новиковой Е.С. отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью один день, что не противоречит ст. 128 ТК РФ.

Отсутствие надлежащего оформления работодателем соответствующего приказа само по себе не свидетельствует о не предоставлении Новиковой Е.С. отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью один день.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала предоставление Новиковой Е.С. отпуска без сохранения заработной платы, указывая, что такой отпуск был предоставлен 16 сентября 2013 года.

В суде первой инстанции Новикова Е.С. поясняла, что 13 сентября 2013 года она подала заявление о предоставлении увольнения на 16 сентября 2013 года, заместитель начальника цеха И.В.А., подписывая заявление, сказал, что она может не выходить на работу хоть три дня. После этого она вписала в заявление еще один день 17 сентября. О том, что ею был дописан еще один день, 17 сентября 2013 года, она начальника в известность не поставила, так как считала, что он разрешил отсутствовать на работе более одного дня. Заявление в табельную она отнесла самостоятельно (протокол судебного заседания от 31 октября 2013 года) /л.д. 67/.

Совершение Новиковой Е.С. прогула подтверждается показаниями свидетеля И.В.А., табелем рабочего времени.

Тот факт, что Новикова Е.С. знала о предоставлении ей отпуска только 16 сентября 2013 года, подтверждается имеющейся в деле объяснительной истца от 18 сентября 2013 года, согласно которой последняя отсутствовала на рабочем месте 17 сентября 2013 года в связи с тем, что у нее была температура, а не в связи с тем, что ей был предоставлен отпуск /л.д. 22/.

В судебном заседании 31 октября 2013 года Новикова Е.С. поясняла, что давление со стороны работодателя по написанию объяснения по факту отсутствия на работе не оказывалось, с данным ею объяснением она согласна, отсутствовала на работе по причине болезни - высокой температуры /л.д. 67/.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, а также объяснениями самого истца подтверждается факт предоставления Новиковой Е.С. отпуска без сохранения заработной платы только 16 сентября 2013 года.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе 17 сентября 2013 года, Новикова Е.С. суду не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Новикова Е.С. 17 сентября 2013 года отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин, то есть совершила прогул.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истицы ранее не было никаких нарушений дисциплины, опровергается собранными по делу доказательствами.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора по персоналу и социальным вопросам ЗАО "УК "БМЗ" N к Новиковой Е.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора /л.д. 34/.

Приказом директора по персоналу и социальным вопросам ЗАО "УК "БМЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N к Новиковой Е.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора по персоналу и социальным вопросам ЗАО "УК "БМЗ" N к Новиковой Е.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Новиковой Е.С. не оспорены.

Таким образом, при увольнении Новиковой Е.С. ответчиком было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.