Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-383/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Маклашова В.И., Мариной Ж.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" (Л.С. Коровиной) на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 августа 2013 года по иску ООО СК "Цюрих" к Медведеву В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля Н., гос. номер N, под управлением Медведева В.А., который совершил наезд на киоск " К.", принадлежащий З.М.М ... В ООО СК "Цюрих" поступило заявление о происшедшем событии, в котором сообщалось о повреждении киоска в результате наезда на него автомобиля Н., гос. номер N, водитель которого нарушил п.п. 10.1, 2.5 (скрылся с места ДТП) ПДД РФ. Гражданская ответственность Медведева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих". Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

Истец просил взыскать с Медведева В.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 августа 2013 года исковое заявление ООО СК "Цюрих" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08 ноября 2013 года исправить недостатки, указанные в определении.

Представителем ООО СК "Цюрих" Коровиной Л.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, оставляя без движения иск ООО СК "Цюрих", пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ. Согласно определению судьи от 07 августа 2013 года к исковому заявлению не приложены доказательства владения источником повышенной опасности в момент ДТП Медведевым В.А.; доказательства территориального планирования и правил землепользования в месте нахождения объекта (киоска). Кроме того, истцу необходимо соотнести нахождение этого объекта со схемой ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении спора будет служить доказательством понесенного ущерба потерпевшим лицом ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В части требования судьи представить доказательства владения источником повышенной опасности в момент ДТП Медведевым В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению были приложены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В названных документах указано, что Медведев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Н., гос. номер N, допустил наезд на киоск, принадлежащий З.М.М.

Кроме того, в исковом заявлении истец ходатайствует перед судом об истребовании из ГИБДД административного материала по факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных процессуальных норм следует, что если у истца нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора официальную информацию, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения в связи с необходимостью представления доказательств владения источником повышенной опасности в момент ДТП Медведевым В.А., судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим нормам процессуального права.

С выводом судьи в части необходимости представления доказательств территориального планирования и правил землепользования в месте нахождения объекта (киоска), а также обязании истца соотнести нахождение этого объекта со схемой ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия также не соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из определения судьи от 07 августа 2013 года следует, что судья пришел к выводу, что киоск в силу общих положений ст.130 ГК РФ не является объектом, право собственности на который подлежит государственной регистрации. Судья делает ссылку на ст.ст. 30,36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ и приходит к выводу о необходимости представления доказательств территориального планирования и правил землепользования в месте нахождения объекта (киоска), а также обязании истца соотнести нахождение этого объекта со схемой ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании анализа обжалуемого определения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья на стадии принятия искового заявления к производству, вошел в оценку представленных доказательств, что недопустимо на указанной стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, оспариваемое определение принято без учета требований принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права.

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 августа 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 августа 2013 года отменить, исковое заявление ООО СК "Цюрих" направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Маклашов В.И.

Марина Ж.В.