Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-376/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Новикова К.Ю. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 3 декабря 2013 года по делу по иску Новикова К.Ю. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Новиков К.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств и наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в отношении принадлежащего супруге истца ( Н.О.А.) автомобиля "Ниссан Тиида", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, по риску "КАСКО" (хищение, угон и ущерб).В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. застрахованный автомобиль вследствие ДТП получил механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Однако данной суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля.

26.04.2013 г. истец обратился к ответчику по вопросу возмещения доплаты страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО "СК "Оранта" доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". - на восстановительный ремонт ТС, "данные изъяты". - на возмещение расходов истца по оплате услуг эвакуатора, снятие поврежденной АКПП, оплате услуг автостоянки; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; неустойку в размере "данные изъяты". в порядке п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; штраф в размере 50% взыскания; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и за оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты".

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 3 декабря 2013 года иск Новикова К.Ю. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу Новикова К.Ю. доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и за оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты"., в остальной части иска - отказал. Суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Новиков К.Ю. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Новиков К.Ю. и представитель ООО "СК "Оранта" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в отношении принадлежащего супруге истца ( Н.О.А.) автомобиля "Ниссан Тиида", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, по риску "КАСКО" (хищение, угон и ущерб) на сумму 500 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль вследствие ДТП получил механические повреждения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП в размере "данные изъяты". С учетом вышеуказанной нормы ГК РФ и заключения эксперта суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Новикова К.Ю. недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.