Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-375/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

с участием адвоката Белякова С.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Лапонова А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года по делу по иску Пропускова А.А. к Лапонову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Пропусков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика, находящегося в служебной командировке за границей и обязанного к уплате штрафа за нарушения в области грузовых перевозок, перечислил ему со своей банковской карты на банковскую карту ответчика "данные изъяты". Последний обязался по приезду в Россию рассчитаться с ним и вернуть денежные средства. Однако своего обязательства не исполнил, деньги не вернул и с предприятия уволился. В связи с чем, истец полагал, что не возврат денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с последнего "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины.

В судебном заседании 19 ноября 2013 года истец поддержал исковые требования в части размера взыскания, указав, что для него не имеют значения правовые основания для возврата ему денег. Поскольку его деньги получены ответчиком, просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты"., начислить на эту сумму проценты в размере "данные изъяты".

Суд взыскал с Лапонова А.А. в пользу Пропускова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты"., проценты за несвоевременный возврат долга в размере "данные изъяты" уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб. Суд довзыскал с Лапонова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Лапонов А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел иск Пропускова А.А. по иным основаниям, чем он был заявлен.

Лапонов А.А.всудебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Лапонова А.А. адвоката Белякова С.В., Пропускова А.А.,исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что Лапонов А.А. являлся держателем зарплатной карты банка ВТБ 24 (ЗАО) N.

Согласно квитанции, представленной истцом о пополнении счета в филиале N ВТБ 24 (ЗАО) ( "адрес"), ДД.ММ.ГГГГ им перечислено на номер карты ответчика Лапонова А.А. "данные изъяты"

Эти обстоятельства подтверждены и выпиской по контракту клиента ВТБ 24 Лапонова А.А., представленной ответчиком, где датой ДД.ММ.ГГГГ значится перевод денежных средств в размере "данные изъяты". из "адрес" на карту Лапонова А.А. Стороны подтвердили эти обстоятельства.

Пропусков А.А. в судебном заседании 19 ноября 2013 года пояснил, что ответчик Лапонов А.А. работал в ООО "Сельта" водителем международных перевозок. Находясь в очередном рейсе, Лапонов А.А. позвонил ему по телефону и сообщил, что в Польской республике у него возникла проблема с транспортной полицией и ему нужны деньги, чтобы оплатить штраф. Он (Пропусков А.А.) незамедлительно перевел ответчику личные денежные средства в размере "данные изъяты" на его банковскую карту. После получения денег Лапонов А.А. оплатил штраф. При этом последний во время телефонного разговора обещал все быстро уладить, а при приезде в г. Брянск полностью вернуть деньги. Деньги до сих пор не возвращены. Правовые основания возврата денег ему не важны /л.д. 73, 75/.

Ответчик Лапонов А.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что во время нахождения на территории Польши сотрудниками полиции были выявлены нарушения осуществления международных перевозок, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа. Ответственным за эти нарушения он себя не считает. В связи с этим он был вынужден обратиться к истцу о срочном перечислении ему денежных средств с целью оплаты штрафа. В скором времени деньги поступили на карту, он заплатил штраф. Считает, что штраф налагался на ООО "Сельта", а не на него (протокол судебного заседания от 03 октября 2013 года) (л.д. 48).

Представитель ответчика адвокат Беляков С.В. пояснил, что ответственность за перевозку грузов несет организация, как юридическое лицо. Кроме того, ответчик заимствовал деньги у истца, имел место факт договора беспроцентного займа, указанные правоотношения нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение (л.д. 74-75).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом судебной оценки по настоящему спору являются правоотношения сторон по передаче денежных средств; причина, по которой были перечислены денежные средства Лапонову А.А., значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку письменными материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" истцом, а не ООО "Сельта", которым данные денежные средства ответчику не перечислялись, соответствующая бухгалтерская документация не оформлялась. Таким образом, правовые отношения возникли между двумя физическими лицами - истцом Пропусковым А.А. и ответчиком Лапоновым А.А.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же части ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду письменных документах.

Истцом в подтверждение факта перечисления денег были представлены: квитанция о перечислении "данные изъяты" на банковскую карту, открытую на имя Лапонова А.А.; выписка по контракту клиента ВТБ 24 Лапонова А.А.

Сам Лапонов А.А. не отрицал факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом ему денежных средств в размере "данные изъяты".

Однако из представленных документов, а также объяснений лиц, участвующих в деле, не усматривается, что указанная сумма получена от истца в связи с заемными правоотношениями.

Из имеющихся в деле документов не следует необходимость возврата данной суммы истцу; основные условия займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов или их отсутствие и др.) указанные документы не содержат.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ о договоре займа у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, истец не просил о взыскании долга по договору займа.

В тоже время судебная коллегия находит, что в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение.

Так в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапонов А.А. оплатил штраф не за счет собственных средств, а за счет личных средств Пропускова А.А., что для ответчика является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1107 ГК РФ с ответчика Лапонова А.А. подлежат взысканию в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые и были взысканы судом в размере "данные изъяты".

На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, исключает из мотивировочной части решения вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, и ссылку на статьи 810, 811 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, и ссылку на статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения выводу суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, и ссылку на ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи областного суда: