Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-372/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 февраля 2014 года дело по частной жалобе М.В.Г. на определение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2013 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу по иску ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" к М.В.Г. и М.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску М.В.Г. к ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, признании действий по списанию денежных средств неправомерными,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.09.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N КРД /2708/0002, по условиям которого заемщику в лице М.В.Г. кредитором в лице Банка был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. со сроком погашения до 30.08.2013 года под 20% годовых. Согласно условиям договора М.В.Г. обязался погашать сумму кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа равного "данные изъяты" руб. Ответчик свои обязательства своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 30.01.2012 года составила "данные изъяты" руб. 95 коп.

Просило суд взыскать солидарно с М.В.Г. и М.Т.М. кредитную задолженность в размере "данные изъяты" руб. 95 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеки N ЗЛГ/2708/0002 от 25.09.2008 года имущество: двухкомнатную "адрес" д. "адрес" и земельный участок с кадастровым номером 32:02:030407: 0026 общей площадью 1443 кв.м., расположенный по тому же адресу, с установлением начальной цены недвижимого имущества в размере залоговой стоимости в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Ж.А.Н. исковые требования поддержал, увеличил сумму задолженности до "данные изъяты" руб. 82 коп., просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 21 коп.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, М.В.Г. предъявил встречный иск, просил признать п. 2.8 кредитного договора N КРД /2708/0002 от 25.09.2008 года, предусматривающий взыскание комиссии за выдачу кредита и п.3.9 договора, предусматривающий очередность погашения кредита, недействительными; признать действия Банка по списанию уплаченных заемщиком денежных средств в счет погашения штрафных неустоек, комиссии и иных платежей, кроме начисленных процентов, неправомерными; признать уплаченные заемщиком платежи в сумме "данные изъяты" руб. погашением основного долга и процентов по кредиту; расторгнуть кредитный договор 31.01.2012 года, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и произвести взаимозачет этих средств в сумму основного долга.

В судебное заседание ответчик М.Т.М. не явилась.

Ответчик М.В.Г. в подтверждение представленных по встречному иску доводов ходатайствовал перед судом о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки расчета, представленного Банком, поскольку он ему не доверяет и находит недостоверным.

Определением суда от 24 июня 2013 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе М.В.Г. просит отменить определение суда, указывая на то, что не согласен в части возложения на него, как потребителя, обязанности по оплате судебных расходов за производство экспертизы.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения М.В.Г., не возражавшего в настоящее время произвести оплату экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из определения суда, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика (истца по встречному иску) М.В.Г.

В частной жалобе М.В.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы. По утверждению заявителя, судом незаконно возложена на него как потребителя обязанность по оплате экспертизы, просил данную обязанность возложить на ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" или оплату произвести из средств федерального бюджета.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно описательной части обжалуемого определения суда и протоколу судебного заседания от 24 июня 2013 года, ходатайство о проведении экспертизы по делу было заявлено М.В.Г. (л.д. 53, 55).

Расходы на экспертов в силу ст.103 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в том случае, если суд освободил гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты указанных расходов или уменьшил их размер. Таких обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика (истца по встречному иску) М.В.Г.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения М.В.Г. как потребителя от расходов по оплате экспертизы, а также для проведения экспертного исследования за счет средств ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" или из федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.