Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "11" февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО11 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником 56/100 в долевой собственности дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу: "адрес" кадастровый номер N. Указанная доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство от 28.05.1991 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.07.2010 г., договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2010 г. N N, акта приемки-передачи земельного участка от 18.03.2010 г. Остальная доля в размере "данные изъяты" земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии со свидетельством о праве на наследовании по завещанию от 28.05.1991 г., соглашения об изменении долей от 24.05.1991 г. истице принадлежит на праве собственности тесовый сарай с кирпичным погребом, бревенчатый сарай, кирпичный сарай-гараж тесовым сараем и ограждением, находящиеся в пределах своей доли на земельный участок.

Порядок пользования между сторонами земельным участком и надворными постройками не сложился, что порождает споры между истцом и ответчиком. Просила определить порядок пользования земельным участком находящегося в долевой собственности по адресу: "адрес" соответствии с долями в праве собственности и выделить истцу в пользование: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.; бревенчатый сарай (лит. 2), погреб с тесовым сараем (лит. 1); тесовый сарай (лит.З), выделить ответчику - ФИО5 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

ФИО2 также обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 68 г.Брянска от 09.11. 2012 года ей принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес" "адрес", ФИО1 - "данные изъяты". Решением мирового

судьи судебного участка N 68 г.Брянска от 24.07. 2012 года признан недействительным договор купли-продажи N от 18.03.2010 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, заключенный

между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО5, ФИО1 Стороны приведены в первоначальное положение. Решение мирового судьи вступило в законную силу 27.12 2012 года.

В настоящее время между совладельцами - истцом и ответчиком, имеется спор по определению порядка пользования земельным участком. Земельный участок спорного домовладения находится у совладельцев на праве постоянного (бессрочного) пользования, поставлен на кадастровый учет. Споров по внешним границам со смежниками не имеется. По договору купли - продажи от 11.06.1980 года ФИО6 купила у ФИО7 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке в 489 кв.м. Отчуждаема вторая доля жилого дома принадлежала ФИО16 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома. 17.10.1989 года ФИО6 подарила принадлежащую ей 1/2 долю указанного домовладения ФИО2, расположенного на земельном участке в "данные изъяты" кв.м. От прежнего собственника перешло право пользования и земельным участком в "данные изъяты" кв.м., что подтверждается планом земельного участка от 03.10.1989 года. Порядок пользования и внутренние границы участка были определены прежними собственниками. Ответчик ФИО1 стала собственником "данные изъяты" доли жилого дома после смерти ФИО8 Доли между сособственниками изменились в результате возведения пристройки к дому ФИО9 Порядок пользования земельным участком и его границы не изменялись.

В 1992 году истец и ответчик обращались с заявлением о передаче земельного участка в собственность по фактическому пользованию. Согласно кадастровой выписки на земельный участок истец пользуется земельным - участком площадью "данные изъяты" кв.м, а ФИО1 "данные изъяты" кв.м. По сравнению с планом земельного участка от 21.08.1989 года

и планом земельного участка от 17.03.2009 года ответчик без согласия истца передвинула забор вглубь участка истца на "данные изъяты" м, чем нарушила права на пользование земельным участком.

С учетом изложенного, просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в границе, разделяющий земельный участок между совладельцами ФИО2 и ФИО1, согласно ситуационного плана земельного участка от 21.08.1989 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что 15.11.2013 года она обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании частично недействительным соглашения об изменении долей в домовладении, разделе дома и надворных построек, в связи с чем просит производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения поданного ею иска.

Представитель истца ФИО11 иск поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что возражает против удовлетворения ходатайства ФИО10 о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ФИО2 считает, что спор по земле и надворным постройкам должен быть разрешен совместно.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО12

20 ноября 2013 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил определение, которым удовлетворил заявление представителя ответчика ФИО10 о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО11 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывают, что для определения права собственности на постройки необходимо вначале определить, какой частью земельного участка в какой площади и границах будет пользоваться каждая из сторон.

Кроме того, поскольку спор по искам, заявленным сторонами, возник в связи с оспариваем каждой из сторон смежной границы частей одного земельного участка, находящегося в собственности сторон, а оба гражданских дела находятся в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска у судьи ФИО3, было бы целесообразно соединить гражданские дела в одно производство в соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

ФИО10 принесены возражения относительно доводов частной жалобы, согласно которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей ФИО2- ФИО10 и адвоката ФИО12, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО10 о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, до вступления в законную силу решения по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании частично недействительным соглашения об изменении долей в домовладении, разделе дома и надворных построек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случаеневозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2013 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании частично недействительным соглашения об изменении долей в домовладении, разделе дома и надворных построек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу, исходя из следующего.

Определение порядка пользования земельным участком связано, в том числе, и с расположенными на нем объектами - хозяйственными постройками и принадлежностью этих построек одному или другому лицу. Для назначения экспертизы по определению порядка пользования у суда должны быть бесспорные данные о принадлежности спорных хозяйственных построек той или иной стороне в противном случае потребуется повторная экспертиза и дополнительные финансовые средства.

Дело о признании частично недействительным соглашения об изменении долей в домовладении, разделе дома и надворных построек на момент обсуждения вопроса о приостановлении производства по делу по существу не рассмотрено.

На основании изложенного, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Кулешова