Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "11" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 ноября 2013 года по иску ФИО3 к ФИО5 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, и вселении и встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он с 1982 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В 1993 году ответчик, придя из рядов Советской Армии, попросил разрешения у его родителей пожить в указанной квартире. Ответственным квартиросъемщиком тогда была мать истца (бабушка ответчика) ФИО2, что подтверждается ордером от 16.08.1991 года, который был выдан на семью из трех человек, в том числе на истца и ФИО8

ФИО1 указывает, что на вселение и регистрацию ответчика согласия не давал, о регистрации его в квартире ему известно не было. Он всегда был против проживания его в квартире, но до смерти матери не предпринимал действий по его выселению. После смерти матери в 2000 году ответчик перестал пускать его в квартиру, поменял замки на входной двери. Все это время он проживает в квартире своей супруги - ФИО9, которая является инвалидом первой группы, за которой необходим постоянный уход. Истец указал, что на протяжении всех лет он пытался вселиться в квартиру, однако ответчик ему препятствовал в этом, избегая встреч. Считает, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку был зарегистрирован в квартире без его согласия, членом семьи нанимателя не являлся. Просил выселить его из указанного жилого помещения, как неприобретшего право пользования им, и снять с регистрационного учета. Одновременно просил вселить его в спорную квартиру, поскольку не проживание в ней носит вынужденный характер.

ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями о признании утратившим ФИО1 право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес" и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 1973 году его дедушке ФИО10 на состав семьи 5 человек (жена ФИО2, сын ФИО1 - отец истца по встречному иску, невестка ФИО4 - мать истца по встречному иску и внук ФИО5) была выделена трехкомнатная квартира. С указанного времени истец постоянно проживает в этой квартире. Указывает, что его дедушке квартира распределялась без учета второго сына - ФИО3 (истца по первоначальному иску). В квартире он был зарегистрирован в конце декабря 1973 года, а в ноябре 1976 года был снят с регистрационного учета. В декабре 1977 года ответчик вновь зарегистрировался в квартире и через три месяца вновь снялся с учета. Через пять лет в 1982 году он вновь в ней зарегистрировался. ФИО5 указал, что с момента регистрации, с 1973 года, он постоянно проживает в квартире. В связи с тем, что его родители прекратили брачные отношения, в 1978 году мать снялась с регистрационного учета вместе с ним. Однако, он фактически проживал в квартире с бабушкой и дедушкой. В марте 1991 года дедушка умер, бабушка переоформила ордер на свое имя. В момент переоформления истец находился на службе в Армии, в связи с чем, в ордер вписан не был, так как на время службы был снят с регистрационного учета. После службы в Армии в 1993 году он вернулся и вновь стал проживать в спорной квартире в месте с бабушкой ФИО2 и прабабушкой ФИО8 В квартире был зарегистрирован ФИО1 ответчик, который в ней фактически не проживал. Считает, что на момент его регистрации в 1993 году ответчик давал на это согласие вместе с другими зарегистрированными членами семьи. Истец считает, что именно ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире фактически не проживал более 20 лет, вещи его в квартире отсутствуют, коммунальные платежи за все время его отсутствия им не вносились, попыток вселения им не предпринималось, с его стороны препятствий в проживании ему никогда не чинилось, местом его жительства является квартира его супруги. Указал, что регистрация ответчика носит формальный характер, в связи с чем считает, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 и представляющий его интересы адвокат ФИО11 первоначальный иск поддержали, встречный иск посчитали подлежащим отклонению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и представляющий его интересы адвокат ФИО12 первоначальный иск не признали, встречный поддержали.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с оставлением рассмотрения спора на усмотрение суда.

08 ноября 2013 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 Иск ФИО1 удовлетворил частично. Вселил ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязал ФИО5 передать ему ключи от входной двери указанной квартиры. В остальной части заявленных требований отказал.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 до смерти его матери в 2000 г. часто приходил в квартиру, где он постоянно проживает, является голословным, доказательств этому представлено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждено ФИО1, что с 1987 г. он проживает у своей жены, а его регистрация по "адрес" носит лишь формальный характер. Сохранение ФИО1 регистрации по "адрес" свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает Закон РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", поскольку он несет расходы по найму жилого помещения и оплаты коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ФИО1

Также указывает, что согласно сведениям из Пенсионного фонда, ФИО1 по адресу постоянного проживания: "адрес", постоянно получает пенсию.

В решении указано, что ФИО1 не приобрел право пользования иным жилым помещением, поскольку постоянное проживание с супругой обусловлено необходимостью ухода за ней, однако суд не выяснил, с какого момента она стала нуждаться в постоянном уходе.

ФИО1 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске ФИО5 о признании ФИО1 утратившим право на жилую площадь, суд пришел к правильному выводу, что истцом (ответчиком по встречному иску) не было представлено доказательств, что не проживание ФИО1 носило постоянный, добровольный характер в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру N от 09.02.1973 года ФИО10 с семьей 6 человек выдан на право занятия 3-х комнат в доме "адрес". Ордер выдан на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от 08.02.1973 года N N В ордере вписаны следующие лица: 1. ФИО2 - жена. 2. ФИО1 -сын. 3. ФИО3 - сын. 4. ФИО4 - невестка. 5. ФИО5 - внук.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.10.1975 года был произведен раздел квартиры. ФИО4 выделена изолированная комната размером "данные изъяты" кв.м., в пользование ФИО10, М.С., В.В. и В.В. оставлено две смежные комнаты размерами "данные изъяты" кв.м., и "данные изъяты" кв.м. Закреплены места общего пользования.

Впоследствии, после смерти ФИО10, 13.08.1991 года ФИО2 был выдан ордер N на указанную квартиру с составом семьи 3 человека: в том числе мать ФИО8 и сын ФИО3.

В настоящее время в квартире зарегистрированы 2 человека - ФИО1 и ФИО5

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

То есть при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО1 в части вселения в спорное жилое помещение и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, пришел к выводу о том, что ФИО1 не приобрел права пользования иным жилым помещением, постоянное его проживание с супругой обусловлено необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением он не утратил, вместе с тем ФИО5 фактически более 20 лет проживает в указанной квартире со своей семьей, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирован в ней, что свидетельствует о приобретении им права пользования спорным жилым помещением.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с имеющимися материалами дела, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судебная коллегия находит, что ФИО5 не доказано то обстоятельство, что ФИО1 имеет на праве собственности или постоянного пользования иное жилое помещение, более того, от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался.

Был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, соответственно ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имелось, поскольку не проживание ответчика ФИО1 в спорной квартире является временным, что само по себе не влечет изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для признания утратившим право пользования квартирой.

Доводы о невнесении ФИО1 оплаты за жилищно-коммунальные услуги не могут быть сами по себе основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ФИО5 не выдвигал к нему соответствующих требований.

Суд также правильно удовлетворил требования ФИО1 об обязании передать ключи от входной двери, поскольку из пояснений сторон и представленных материалов усматривается, что имеются определенные препятствия в осуществлении права пользовании помещениями в самой квартире. Указанное обстоятельство подтверждается регистрацией в спорном жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением ФИО5, зарегистрированного и вселенного в квартиру на законных основаниях, оплачивающего коммунальные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В. Кулешова