Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "11" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 оформил в Сбербанке России (ОАО) в лице Брянского ОСБ N 8606 заявление на получение кредитной карты GOLDMasterCard, с лимитом кредита в "данные изъяты" (срок погашения 36 месяцев 17,9% годовых). На основании заявления была выпущена карта GOLDMasterCard с кредитным лимитом в "данные изъяты", ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете и условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт. В соответствии с пунктом 1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, т.е. 35,8 % годовых. На 21.07.2013г. сумма задолженности составляет "данные изъяты". Задолженность на настоящий момент не погашена.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако ранее от него был представлен письменный отзыв, где он просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил иск удовлетворить.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

19 ноября 2013 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в нарушение ст. 68 ГПК РФ банк не представил суду сведения о том, что у него имеется еще одна банковская карта, с которой ежемесячно списываются денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

Также указывает, что по состоянию на 01.11.2013 г. общая сумма задолженности составляет "данные изъяты"., а не "данные изъяты"., как утверждал истец. Последний платеж был произведен 04.10.2013 г., однако он не смог представить отчет в судебном заседании, поскольку получил его по почте 02.12.2013 г.

Указывает, что по личной инициативе истребовал выписку из лицевого счета по вкладу, согласно которой последний платеж по кредиту производился 04.12.2013 г. на сумму "данные изъяты"., общая сумма выплат составила "данные изъяты". Таким образом, не имея данной информации, суд вынес незаконное и необоснованное решение.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 оформил в Сбербанке России (ОАО) в лице Брянского ОСБ N 8606 заявление на получение кредитной карты GOLDMasterCard, с лимитом кредита в "данные изъяты" (срок погашения - 36 месяцев, 17,9% годовых). На основании заявления была выпущена карта GOLDMasterCard с кредитным лимитом в "данные изъяты", ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете и условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт. В соответствии с пунктом 1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, т.е. 35,8 % годовых.

Из представленных материалов дела усматривается, что свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой кредитной задолженности, подлежащей взысканию.

Из справки о сумме кредитной задолженности, представленной ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России усматривается, что на момент вынесения решения Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года задолженность ответчика ФИО1 по кредиту составляла "данные изъяты".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскиваемой суммы кредитной задолженности.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года изменить в части взыскания со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России задолженности по кредиту в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Кулешова