Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "04" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК " ФИО9" - ФИО10 на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО СК " ФИО11" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "Тойота Ленд Крузер", г.р.з. N, что подтверждено соответствующим полисом N. По указанному договору страхования (КАСКО) были застрахованы риски "Хищение" и "Ущерб", предусмотрена страховая сумма в размере 1 800 000 руб. 12.12.2009 года автомобиль истца был похищен неизвестными лицами. 14.12.2009 года по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ. Однако, ЗАО " ФИО13" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, и с ЗАО СК " ФИО14" взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 1 746 000 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2013 года по 11.03.2013 года, т.е. за 34 дня просрочки исполнения обязательства, в размере 1 746 000 руб.

02 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования удовлетворил и взыскал с ЗАО СК " ФИО15" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 746 000 руб.; в доход муниципального образования "город Брянск" - государственную пошлину в размере 16 930 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК " ФИО16" ФИО17. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено Законом о защите прав потребителей. В случае взыскания неустойки, расчет суду надлежало производить от цены услуги, которая определяется размером страховой премии.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ЗАО СК " ФИО18" ФИО19., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор страхования от 07.09.2009 года принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. N. По указанному договору (КАСКО) застрахованы риски "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму в размере 1 800 000 руб. 12.12.2009 года автомобиль истца был похищен неизвестными лицами. 14.12.2009 года по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ. ЗАО " ФИО20" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 года исковые требования ФИО1 к ЗАО СК " ФИО21 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены. С ЗАО СК " ФИО22" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 746 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 06.04.2010 года в сумме 16 005 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственная пошлина в сумме 13 200 руб., штраф в сумме 881 002 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, и считает необходимым обжалуемое решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2013 года- отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу страховая компания " ФИО23"- отказать.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА