Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "11" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Брянску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.06.2010 года между истцом и Межрайонной инспекцией ФНС N2 по Брянской области был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе, по которому она исполняла обязанности в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок N на срок до 24.06.2011года. Дополнительным соглашением от 15.06.2011года к служебному контракту от 25.06.2010 года срок действия контракта продлен до 24.06.2012 года. В январе 2012 года истцу было предложено продолжить работу по срочному служебному контракту в должности заместителя начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов, на что ФИО1 согласилась, и с 01.02.2012 года приступила к исполнению обязанностей. Соответствующий служебный контракт о прохождении государственной службы в указанной должности с истцом не заключался. Приказом от 24 июня 2013 года с истцом был расторгнут служебный контракт, и она была уволена по истечении срока действия срочного служебного контракта. Полагая, что служебный контракт не мог быть расторгнут по вышеизложенному основаниям ввиду того, что был заключен на неопределенный срок, т.к. по истечению срока контракта она фактически продолжила работу в занимаемой должности, а также ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, ФИО1 просила восстановить ее в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 000 рублей.

23 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2013 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы обращения в суд.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Брянска также просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2013 года. В обоснование доводов представления, не оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что заключенный с истцом контракт носил срочный характер, полагает, что увольнение является незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку истец в установленный законом семидневный срок не была предупреждена об освобождении от замещаемой должности.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бойкачеву О.А., поддержавшую доводы представления, возражения на жалобу представителей ИФНС России по г. Брянску ФИО5 и ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 года между ФИО1 и Межрайонной инспекцией ФНС N2 по Брянской области был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе, по которому ФИО1 исполняла обязанности в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок N N. Указанным контрактом установлен срок его действия на 1 год до 24.06.2011 года. Дополнительным соглашением N от 15.06.2011 года к служебному контракту от 25.06.2010 года, и на основании приказа МИФНС N2 по Брянской области от 15.06.2011 года N срок действия служебного контракта продлен с 25.06.2011 года по 24.06.2012 года. Дополнительным соглашением N от 01.02.2012 года к служебному контракту от 25.06.2010 года в контракт были внесены изменения в части наименования должности истца, согласно которым ФИО1 с даты заключения дополнительного соглашения обязалась исполнять должностные обязанности заместителя начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску. На основании дополнительного соглашения N от 25.06.2012 года к служебному контракту от 25.06.2010 года и приказа МИФНС N2 по Брянской области от 22.06.2012 года действие служебного контракта продлено до 25.06.2013 года. Приказом от 24.06.2013 года служебный контракт со ФИО1 расторгнут по истечении срока действия срочного служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 постановления от 17.03.2004 г. N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Пункт 1 части 4 статьи 25 указанного Федерального закона устанавливает, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)". Как следует из должностных регламентов, утвержденных заместителем начальника ИФНС России N 2 по Брянской области от 22.06.2011 года, и ИФНС России по г. Брянску от 10 января 2013 года, должности заместителя отдела камеральных проверок и заместителя начальника предпроверочного анализа и истребования документов отнесены к ведущей группе должностей гражданской службы категории "руководители".

Таким образом, истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку контракт был расторгнут по истечении срока, установленного дополнительным соглашением N от 25.06.2012 года.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что с 01.02.2012 года (Дополнительное соглашение N N) между заявителем и ответчиком возникли трудовые отношения с иными существенными условиями служебного контракта, поскольку истцу в связи с предстоящей реорганизацией была предоставлена иная должность гражданской службы в том же государственном органе, в связи с чем, новый служебный контракт не заключается, а изменения, касающиеся новой должности и других условий гражданской службы, были внесены в имеющийся служебный контракт.

Несоблюдение представителем нанимателя установленного ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" семидневного срока для предупреждения истца об освобождении от замещаемой должности и увольнении ввиду ее отсутствия на работе вследствие болезни, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку законодательство, регулирующее расторжение срочного служебного контракта, не предусматривает таких последствий, как невозможность увольнения по истечении контракта, если по каким-либо причинам представитель работодателя не имел возможности предупредить работника о предстоящем освобождении от должности.

Судебная коллегия выводы суда находит законными и обоснованными, не принимает доводы жалобы и представления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА