Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2013 года по делу по иску Брянского микрофинансового фонда " Н." к ООО " Д.", К., Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Брянский микрофинансовый фонд " Н."обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.07.2012 г. между истцом и ООО " Д." был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым заимодавец выдал заемщику заем в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 9 % годовых на остаток задолженности на один год. Обязательства по договору заемщик не выполнил, нарушал график платежей, по состоянию на 09.07.2013 г. задолженность по договору микрозайма составляет 252 556 руб., из них: 207 876 руб. - сумма основного долга; 5 228 руб.- проценты за пользование займом; 39 452 руб. - пеня за несвоевременный возврат денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств ООО " Д." по договору микрозайма были заключены договоры поручительства от 06.07.2012 г. с К. и Р. В соответствии с договором поручительства, обязательства заемщика и поручителей являются солидарными. Согласно п.6 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа.

В судебном заседании представитель истца П. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО " Д.", К., Р. в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 259 835 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу об их извещении о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2013 года взыскана с ООО " Д.", К., Р. в солидарном порядке в пользу Брянского микрофинансового фонда " Н." задолженность по договору микрозайма в размере 259 835 руб. 00 коп.

Суд взыскал в пользу Брянского микрофинансового фонда " Н." с ООО " Д.", К., Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 52 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Р.просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он претензий от Брянского микрофинансового фонда " Н." не получал. Копию искового заявления он также не получал, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, что повлекло ущемление его прав на судебную защиту и принятие неправильного решения.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения директором Брянского микрофинансового фонда " Н." В., который просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя Брянского микрофинансового фонда " Н." по доверенности Ф. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя довод апелляционной жалобы Р. о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих в обязательном порядке отмену решения суда.

Согласно ч.ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика Р. о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному ответчиком Р. в договоре поручительства и в апелляционной жалобе - г ***** Однако направленное заказным письмом с уведомлением судебное извещение о слушании дела 07.11.2013 года в 9 часов 30 минут в здании суда по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 45, каб. 311, возвращено в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Кроме того Р. 10.10.2013 г. извещался о дате и времени судебного заседания телефонограммой и ему было разъяснено, что в случае неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие. Ответчик Р. обязался явиться в указанное судебное заседание. (л.д. 58).

Указание суда в решении на его уведомление телефонограммой, Р. в жалобе не отрицает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика Р. о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 06.07.2012 г. между Брянским микрофинансовым фондом " Н." и ООО " Д." был заключен договор микрозайма N **** на сумму 500 000 руб., сроком на 12 месяцев с уплатой 9 % годовых.

Статьями 309, 310, 432 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору в отношении своевременного погашения кредитной задолженности, взятые на себя ООО " Д.", исполняются им ненадлежащим образом.

По состоянию на 09.10.2013 г. задолженность по договору займа составила 259 835 руб. 00 коп. из них: задолженность по основному долгу - 165 899 руб.;задолженность по процентам за пользование займом - 1 391 руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств - 92 545 руб.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление (претензий) о наличии задолженности по договору микрозайма с требованием погасить указанную задолженность в срок до 08.07.2013 г. Данное требование исполнено не было.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (части займа) и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору микрозайма были заключены: договоры поручительства от 06.07.2012 г. N 1 - с К. и N 2 - с Р., в соответствии с которыми ответчики являются солидарными должниками.

В соответствии с договорами поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО " Д.", а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник), всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора микрозайма N **** от 06.07.2012 г.

Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.п.6,7 Договоров поручительства).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права об обязательствах, о договоре займа, об ответственности поручителя ( ст. ст. 309, 310, 432, 810 ГК РФ), придя к выводу о наличии непогашенной задолженности по договору микрозайма и солидарной ответственности должников.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ