Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России к ФИО1 ( ФИО3) ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 июля 2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и ФИО1 ( ФИО3) Г.В. заключен кредитный договор N N, на основании которого банк выдал ФИО1 ( ФИО3) Г.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 30 июля 2014 года, под процентную ставку 19 % годовых. Кредит был обеспечен поручительством физических лиц - ФИО2 и ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО1 ( ФИО3) Г.В. всех обязательств по указанному кредитному договору.

Заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 30 апреля 2013 года составила "данные изъяты" коп., из которых: неустойка по просроченным процентам "данные изъяты" коп., неустойка по просроченной ссуде "данные изъяты" коп., просроченные проценты "данные изъяты" "данные изъяты"., просроченная ссуда "данные изъяты" коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., госпошлину при подаче иска в суд в размере "данные изъяты"., расторгнуть кредитный договор N от 30 июля 2009 года.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 4 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор N от 30 июля 2009 года.

В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России с ФИО1 ( ФИО3) ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты". в долевом порядке с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы, принять новое решение по делу, уменьшив взысканную судом сумму на "данные изъяты" рублей. Указывает на то, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу банка "данные изъяты" руб. Поэтому полагает необоснованной заявленную банком к взысканию, сумму долга в размере "данные изъяты" руб., а также уменьшить размер госпошлины.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца по доверенности ФИО14 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что задолженность составляет с учетом погашенной ответчицей после предъявления иска суммы "данные изъяты"

В связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, обоснованно исходил из того, что она была надлежаще извещена судом по последнему известному адресу суду (л.д.53), следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июля 2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и ФИО1 ( ФИО3) Г.В., заключен кредитный договор N N, последней выдан кредит в сумме "данные изъяты". на срок по 30 июля 2014 года, под процентную ставку в размере 19 % годовых.

ФИО1 ( ФИО3) Г.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.

Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, ФИО1 ( ФИО3) Г.В. также подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

В качестве обеспечения обязательства по кредиту было принято поручительство физических лиц - ФИО2 и ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства от 31 июля 2009 года, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО1 ( ФИО3) Г.В. всех обязательств по кредитному договору N от 30 июля 2009 года.

ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены и согласились с изложенными условиями договора поручительства и кредитного договора, что подтверждается их личными подписями в договорах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ( ФИО3) Г.В. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты".

Согласно п.4 кредитного договора определен порядок пользования кредитом и его возврата. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции или с текущего счета или со счета банковской карты, (п.4.2.). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.4.)

Суд, разрешая исковые требования, правильно исходил из того, что согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частями 1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обосновывая свой вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд правильно указал, что ответчик ФИО1 ( ФИО3) Г.В. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено. В связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 30 апреля 2013 года составляет "данные изъяты" Указанная сумма задолженности складывается из неустойки по просроченным процентам в размере "данные изъяты"., неустойки по просроченной ссуде - "данные изъяты"., просроченных процентов "данные изъяты"., просроченной ссуды - "данные изъяты" коп., и подтверждается представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке в сумме "данные изъяты". При этом суд учитывал, что ответчиками не заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования в части расторжения кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1 ( ФИО3) Г.В. ДД.ММ.ГГГГ правомерно удовлетворены судом на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие существенных нарушений кредитного договора стороной ответчика, которые не устранены и в настоящее время.

Разрешая исковые требования в части взыскания государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в сумме "данные изъяты"., которая подтверждается имеющемся в материалах дела платежным поручением N от 13 июня 2013 года. Указанную сумму суд взыскал с ответчиков в долевом порядке, исходя из требований гл.7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Однако, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с присужденной суммой задолженности, поскольку суду апелляционной инстанции ответчица ФИО1 ( ФИО3) Г.В. представила квитанцию о внесении после предъявления иска "данные изъяты" рублей в счет погашения кредита, в апелляционной жалобе ФИО1 ( ФИО3) Г.В. с учетом представленной квитанции просила суд уменьшить сумму задолженности по кредитному договору, взысканную судом на "данные изъяты" руб.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве не возражал против того, что сумма задолженности с учетом оплаченных "данные изъяты". составляет "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ФИО1 ( ФИО3) ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., уменьшив указанную сумму на "данные изъяты". и взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком частично добровольно после предъявления иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера госпошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2013 года в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ФИО1 ( ФИО3) ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России - изменить.

Взыскать с ФИО1 ( ФИО3) ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.В.КУЛЕШОВА