Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-553/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "11" февраля 2014 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу (ОАО) Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО Группа компаний ПИК" ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", владение 7, корпус 7, стоимость которой определена в размере "данные изъяты". По условиям данного договора ответчик в будущем обязался продать, а истец купить вышеуказанную квартиру. При этом договор купли-продажи квартиры подлежал заключению сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик отказался исполнять обязательства по договору, в феврале 2010 г. уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора, постольку истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"., убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., убытки, понесенные в связи с наймом жилья, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты". (т. 1 л.д. 198).

Советским районным судом г. Брянска 03 ноября 2011 года вынесено решение по делу, которым иск ФИО1 был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек. Также с ответчика в бюджет "адрес" был взыскан штраф за нарушение закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ОАО "Группа Компаний ПИК" ФИО4 просила отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2011 года, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не учтено, что истец имел намерения расторгнуть предварительный договор купли- продажи квартиры, не требовал заключения основного договора купли- продажи и зачета денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи векселя в счет оплаты стоимости квартиры, а истребовал эту денежную сумму в судебном порядке. Не согласна с выводом суда о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором, полагает, что судом не правильно трактуются пункты договора, также считает неправомерным взыскание неустойки, поскольку истцом не исполнены обязательства по оплате квартиры. Считает необоснованным взыскание убытков - процентов за пользование истцом кредитом для приобретения квартиры, убытков в связи с подбором и наймом жилья и компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемое решение без изменения, не согласен с доводами представителя ответчика о том, что имело место волеизъявление истца по поводу расторжения предварительного договора купли- продажи. Считает, что ответчик искажает и неверно трактует возникшие между сторонами договорные отношения, мер по урегулированию спора и восстановлению нарушенного права истца ответчиком ОАО "ГК ПИК" не предпринято, спорная квартира в нарушение обязательств продана другому лицу. В связи с чем считает выводы суда об удовлетворении его требований законными и обоснованными.

До начала рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство, в котором он указал о невозможности своего присутствия в судебном заседании по причине нахождения на лечении, просил не рассматривать дело без его участия. Заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу просил рассматривать в его отсутствие, указал, что доверяет представлять интересы по заявленному ходатайству ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 ходатайство своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить. Указал о невозможности рассмотрения дела без участия его доверителя.

Представитель ОАО "ГК ПИК" ФИО6 возражал против заявленного ходатайства, польку считает возможным рассмотрение дела без участия ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ходатайство ФИО1 отклонено, поскольку из представленных медицинских документов не усматривается, что имеющееся заболевание делает невозможным его участие в судебном заседании. Письменный отзыв ФИО1 на доводы кассационной жалобы имеется в материалах дела "данные изъяты"). Кроме того, судебной коллегией учтено, что в судебном заседании присутствовал представитель ФИО1 ФИО5, который согласно представленной генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, номер по реестру N, имеет все права и полномочия, предоставленные законом истцу, и т.д.

Определено рассмотреть дело по кассационной жалобе ОАО "ГК ПИК" в отсутствие ФИО1, с участием его представителя ФИО5, поскольку в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ГК ПИК" ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2011 года как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО8 ФИО5 от выступления и дачи пояснений в судебном заседании отказался, в противоречие с представленной доверенностью сослался на отсутствие у него таких полномочий.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО "ГК ПИК" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ОАО "Группа Компаний ПИК" (продавец) был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" вл. N), имеющую по проекту следующие ориентировочные характеристики: секция 2, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь 69, 9 кв.м., номер на площадке 1 (л.д. N

Согласно условиям предварительного договора полная стоимость квартиры с учетом скидки составляет "данные изъяты" и должна быть оплачена покупателем по договору купли-продажи квартиры в день его подписания сторонами. Договор купли-продажи квартиры заключается сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата стоимости квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность квартиры (п.п. N Договора).

В соответствии с п.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли- продажи должен быть заключен сторонами в срок не позднее 45 суток с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление квартиры в свою собственность является полная оплата её стоимости.

Пунктом 2.3. договора определено, что платежи по договору купли- продажи производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным согласованными Сторонами и не противоречащим действующему законодательству, в том числе векселями Продавца.

Подписывая данный договор, истец и ответчик согласились с его условиями, каких либо дополнительных соглашений в части сроков исполнения и способов оплаты по договору между сторонами не заключалось.

Одновременно между сторонами был заключен договор купли- продажи простого векселя номиналом "данные изъяты" который после погашения кредита был предъявлен к оплате.

В связи с неоплатой ответчиком векселя, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику сначала с заявлением, в котором просил о расторжении предварительного договора купли- продажи (л.д. N), а затем в суд с иском к ответчику заявив изначально также требования о расторжении предварительного договора купли-продажи. В последующем истец данные требования не поддержал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 января 2010 года, иск ФИО1 к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств был удовлетворен частично, взыскана задолженность по оплате простого векселя в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, денежные средства по оплате векселя и проценты за пользование чужими денежными средствами были перечислены ОАО "Группа Компаний ПИК" ФИО1 (т. 1 л.д. N).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о прекращении обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 309, 393, 431, 429 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что права истца были нарушены действиями ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По своей правовой природе Предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная коллегия полагает пункт 2.2. предварительного договора не соответствующим требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения срока заключения основного договора, поскольку государственная регистрация права собственности на имущество является не событием, а действием, зависящим от воли продавца (ответчика) и иных обстоятельств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, предварительный договор заключен с неопределенным сроком заключения основного договора купли-продажи, следовательно срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами предварительному договору купли- продажи поставлен в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит - получение ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, а потому не может считаться определенным.

В связи с изложенным, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Следовательно, срок, установленный для заключения основного договора, по предварительному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец ссылается на то, что с его стороны предпринимались действия по заключению основного договора купли- продажи квартиры.

Действительно, как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями (т. 1 л.д. N Данные обращения судебная коллегия не может расценить как предложение заключить основной договор, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предложение заключить договор купли-продажи отсутствует, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец помимо прочего высказывал намерение расторгнуть предварительный договор, выражал несогласие с его условиями.

В заявлении, адресованном руководителю ГК "ПИК" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал, что договор (соглашение) о расторжении предварительного договора купли- продажи будет подписан им только после возврата денежных средств оплаченных по векселю. Еще в одном заявлении от этого же числа ФИО1 просил расторгнуть предварительный договор (т. 1 л.д. N).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был исполнить предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ путем заключения основного договора купли-продажи, поскольку фактически обязательства были прекращены до этой даты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г., удовлетворен иск ОАО "Группа Компаний ПИК" к ФИО1, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признаны прекращенными в соответствии со ст. 429 ГК РФ - в связи с истечением годичного срока для заключения основного договора и не направлением предложения о его заключении.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по предварительному договору является неправомерным, поскольку начисление неустойки после прекращения предварительного договора, не основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки истец обосновал правилами ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции также применил вышеуказанную норму.

Между тем, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Обязанность заключить основной договор во исполнение условий предварительного договора по своей правовой природе не является работой либо услугой, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение сроков заключения основного договора, по которому покупателем денежные средства продавцу оплачены не были, не отвечает требованиям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара (квартиры) истец не заявлял. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не вправе выйти за их пределы. Кроме того, поскольку товар потребителем оплачен не был, постольку у него не возникло в силу п. 2.2 предварительного договора право на оформление в свою собственность спорной квартиры, равно как и у ответчика обязанности по передачи квартиры истцу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оснований для удовлетворения этих требований не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере "данные изъяты" - процентов за пользование кредитом, взятого истцом для покупки квартиры, которая по договору должна была быть предоставлена ответчиком истцу, суд первой инстанции исходил из требований ст. 15 ГК РФ.

Между тем, уплата процентов по кредитному договору сама по себе не является доказательством понесения истцом убытков в связи с неисполнением предварительного договора. Согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.) полная стоимость квартиры должна быть оплачена покупателем по договору купли-продажи квартиры в день его подписания сторонами. При таких обстоятельствах, истец при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" действовал в соответствии со ст. 9 ГК РФ и 421 ГК РФ используя свое право на заключение договора, тогда как срок оплаты квартиры не наступил.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Исковые требования о взыскании убытков в связи с наймом жилья в размере "данные изъяты". также удовлетворены судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно, поскольку действия истца по переезду в "адрес" и найму жилого помещения не были обусловлены заключением с ответчиком предварительного договора, а следовательно не вызваны действиями ответчика по неисполнению обязательств перед истцом.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлен, не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ (редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) является основанием к отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2011 года. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как установлено в суде и подтверждено представленными документами, решение Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2011 года ОАО "Группа Компаний ПИК" исполнено.

Согласно копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство также подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копией сберегательной книжки ФИО1 о зачислении вышеуказанной суммы.

Т.о. при отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2011 года следует произвести поворот исполнения данного решения суда в вышеуказанной части. Выплаченные денежные средства подлежат возврату ОАО "Группа Компаний ПИК".

Разрешить вопрос о повороте исполнения вышеуказанного решения в части взыскании с (ОАО) "Группа Компаний ПИК" в бюджет г. Брянска штрафа за нарушение прав потребителей и государственной пошлины в доход государства в настоящий момент не представляется возможным, поскольку (ОАО) "Группа Компаний ПИК" судебной коллегии в подтверждение исполнения решения суда в данной части представлена только копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу УФК по "адрес" "данные изъяты". Доказательств зачисления данной суммы, равно как и государственной пошлины не представлено. В связи с чем судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 1 ст. 445 ГПК РФ передать данный вопрос на разрешение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), ст.ст. 443, 445 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2011 года, взыскав с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Группа Компаний ПИК" "данные изъяты".

Дело в части разрешения вопроса о повороте исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с (ОАО) "Группа Компаний ПИК" в бюджет "адрес" штрафа за нарушение прав потребителей и государственной пошлины в доход государства передать на разрешение суда первой инстанции - в Советский районный суд "адрес".

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова